Решение от 10.01.2018 по делу № 2-123/2018 от 04.09.2017

Дело № 2- 123/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Шумиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора, договора уступки права требования недействительными,

установил:

Петров В.П. обратился в суд с иском в уточненной редакции от датаг. к ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора, договора уступки права требования недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом Петровым ФИО10 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор ----- на предоставление потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме ------ под 18,5% годовых сроком возврата - дата.

Истец считает, что данный кредитный договор является ничтожной сделкой, так как он совершен истцом Петровым В.П. без какого-либо намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, совершена она с целью прикрыть другую сделку на тех же условиях. Истец Петров В.П. цели получить кредит не преследовал, документы для получения кредита не готовил, денежными средствами, выданными банком лично не воспользовался, подписал документ под влиянием обмана.

В соответствии с ч.2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка – эта сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 года) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 года указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Фактически обязательства по исполнению кредитного договора на себя принял Абдулкин В.И. и путем обмана убедил истца подписать заявление-анкету и кредитный договор с приложением.

Факт заключения кредитного договора ----- от дата под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), злоупотребления доверием, введя Петрова В.П. в заблуждение (ч.5 ст.178 ГК РФ) установлено в рамках уголовного дела. Обстоятельства заключения сделки под влиянием обмана подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу ----- (----- от дата) от дата, вступившим в законную силу дата. В рамках уголовного дела ----- установлено, что кредитный договор ----- от дата, заключен Петровым ФИО11 с ОАО «Банк Москвы» путем обмана, злоупотребления доверием, введения его в заблуждение осужденным ФИО2, (страница ------

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ МВД по ЧР капитана юстиции ФИО4 истец Петров В.П. признан потерпевшим по уголовному делу -----.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

дата ОАО «Банк Москвы» уступил права по недействительному кредитному договор ----- от дата новому кредитору ВТБ 24 (ПАО), который в последующем обратился в суд с иском о взыскании с Петрова В.П. задолженности по кредиту.

Уступка прав и обязанностей по ничтожной сделке является также недействительной.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу -----, Абдулкин В.П., Петрова Т.П. для создания видимости сделки производили оплату по кредитному договору в период с января 2014 года по дата на сумму ------

Судом также установлено, что Петров В.П. не знал истинных намерений Абдулкина В.И., так как находился под влиянием его обмана. Подлинные обстоятельства стали известны Петрову В.П. при оглашении Приговора по уголовному делу.

Таким образом, в соответствии со ст.204-205 ГПК РФ пропуск срока является уважительным и подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу ----- (----- от дата) от дата, то есть с дата.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на требования ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ истец просить суд признать кредитный договор ----- от дата, заключенный между истцом Петровым В.П. и ответчиком ОАО «Банк Москвы» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив Петрова В.П. от исполнения обязательств по ней;

признать договор уступки права требования от дата, заключенный между ответчиками ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО), недействительным.

Истец Петров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Шумилова М.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от датаг. Суду пояснила, что заключенный с Петровым В.П. кредитный договор является притворной сделкой, так как совершение данной сделки прикрыло то, что на самом деле кредитный договор был заключен не с Петровым В.П., а Абдулкиным В.И. и ответственность за выплату кредитных денежных средств должен нести Абдулкин В.И.

Представители ответчиков ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица УФСИН России по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Абдулкин В.И., Петрова Т.П. извещены о месте и времени судебного заседания, отбывают наказание в учреждениях УФСИН России по ЧР.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от датаг. по делу -----, вступившего в законную силу, установлено следующее обстоятельство:

«Абдулкин В.И., действуя из корыстных побуждений, продолжая совместно с Петровой Т.П. преследовать цель хищения денежных средств ОАО «Банк
Москвы» путем обмана и злоупотребления доверием работников подконтрольного ему предприятия и сотрудников ОАО «Банк Москвы», а также с использованием своего служебного положения, заведомо зная о своем тяжелом финансовом
положении, вызванном наличием задолженности перед банками и иными кредиторами, создал имидж успешного в финансовом отношении предпринимателя. Впоследствии, в один из дней дата года Абдулкин В.И., действуя согласованно с Петровой Т.П. и в соответствии с отведенной ему преступной роли, находясь в помещении подконтрольного ему ООО «------» по адресу: адрес под предлогом текущих расходов на нужды своего предприятия обратился к работнику предприятия Петрову В.П. с просьбой оформить кредит на свое имя в ОАО «Банк Москвы», а полученные по кредитному договору денежные средства передать ему для производственных нужд. При этом Абдулкин В.П., умышленно вводя Петрова В.П. в заблуждение, пообещал последнему самостоятельно подготовить необходимые для получения кредита документы, а в случае оформления кредита самостоятельно, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства перед банком по его погашению и процентов по нему из собственных средств, в действительности не имея намерений выполнить их.

Петров В.П., введенный в заблуждение обещаниями Абдулкина В.И., не зная истинных намерений Петровой Т.П. и Абдулкина В.И., направленных на хищение денежных средств банка, и не предполагая, что последние используют его для достижения своих преступных целей, воспринимая обещания Абдулкина В.И. о своевременной и полной оплате кредита, как реально выполнимые, поддавшись его уговорам, согласился выступить в качестве заемщика по кредитному договору ОАО «Банк Москвы».

Получив согласие Петрова В.П., в один из дней дата года Абдулкин В.И. и Петрова Т.П., осуществляя руководство ООО «------», действуя согласованно, с целью обмана сотрудников ОАО «Банк Москвы» и введения их в заблуждение относительно платежеспособности Петрова В.П., используя свое служебное положение, представили в отделение ОАО «Банк Москвы» по адресу: адрес, заведомо подложные сведения о том, что сумма ежемесячного дохода последнего составляет ------.

Впоследствии, дата Абдулкин В.П., действуя согласованно с Петровой Т.П. и отведенной ему преступной роли, в целях контроля за действиями Петрова В.П., совместно с последним прибыл в отделение ОАО «Банк Москвы» по адресу: адрес, где по его указанию Петровым В.П., неосведомленным о преступном замысле Петровой Т.П. и Абдулкина В.И., в числе других документов была представлена анкета-заявление ----- о выдаче кредита. Согласно анкете-заявлению, а также представленным ранее Петровой Т.П. и Абдулкиным В.И. заведомо завышенным сведениям о сумме дохода Петрова В.П. банк одобрил выдачу кредита.

    дата Абдулкин В.И., действуя согласованно с Петровой Т.П. и отведенной ему преступной роли, в целях контроля за действиями Петрова В.П.,
совместно с последним прибыл в отделение ОАО «Банк Москвы» по адресу:
адрес, где Петров В.П., действуя
под воздействием обмана Абдулкина В.И., по указанию последнего подписал с ОАО
«Банк Москвы» кредитный договор ----- от дата о
предоставлении ему кредитных средств в сумме ------ под 18,5% годовых
на срок до дата. В соответствии с указанным кредитным договором
согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад от дата на
расчетный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» на имя Петрова В.П., были
зачислены кредитные денежные средства в сумме ------, которые в тот же день были получены Петровым В.П. в полном объеме в кассе указанного отделения банка. Непосредственно после получения кредитных денежных средств на указанную сумму, Петров В.П. в полном объеме, то есть в сумме ------, передал их Абдулкину В.И. без оформления между ними расписок и договоров, надеясь на добропорядочность последнего и своевременное исполнение им обязанностей по кредиту. Петрова Т.П. и Абдулкин В.И., завладев кредитными денежными средствами на указанную сумму, не имея намерений возвратить их и исполнить обязанности по погашению кредита, распорядились ими по своему усмотрению.

С целью придания перед сотрудниками ОАО «Банк Москвы» и Петровым В.П. видимости выполнения условий кредитного договора, Петрова Т.П. и Абдулкин В.И. в период с дата года по дата произвели частичное погашение кредита, оплатив основной долг на сумму ------, после чего погашение кредита прекратили, похитив оставшуюся сумму ------ и возложив таким образом на Петрова В.П. обязанность по оплате основного долга на указанную сумму.

На основании договора цессии от дата ОАО «Банк Москвы» уступил ПАО «ВТБ 24» (-----) права требования по указанному
кредитному договору ----- от дата».

В соответствии с вышеуказанным приговором суда Петрова Т.П. и Абдулкин В.И. привлечены к уголовной ответственности.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании поданного иска истец просит суд признать недействительным кредитный договор ----- от дата, мотивируя тем, что указанный договор является притворной сделкой (ст. 170 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Также их содержания пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемая сделка не является притворной, так как другая сторона сделки - ОАО «Банк Москвы» не знало о том, что действия Петрова В.П. по получению кредита были направлены на совершение притворной сделки, то есть банку не было известно о том, что Петров В.П. получил кредитные денежные средства для передачи Абдулкину В.И. ОАО «Банк Москвы» условия кредитного договора были исполнены – денежные средства были перечислены на счет Петрова В.П. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что основанием для признания сделки недействительной является то, что кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

В соответствии со ст. 179 ч.1, ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от датаг. по делу ----- следует, что Петров В.П. был введен Абдулкиным В.И. в заблуждение в части того, что Абдулкин В.И. после получения от Петрова В.П. кредитных денежных средств по кредитному договору от датаг. ----- в последующем самостоятельно оплатит кредиторскую задолженность, однако оплатил лишь часть задолженности по кредиту, причинив истцу значительный материальный ущерб в сумме ------

Истец указывает, что введение истца в заблуждение подтверждается состоявшимся приговором суда, однако данный приговор не содержит обстоятельств свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора Петров В.П. существенно заблуждался относительно предмета сделки либо природы сделки заключаемого им кредитного договора, что явилось бы основанием в соответствии с требованиями ст.178 ч.2 ГК РФ для признания судом кредитного договора недействительным.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 178 ч.2 ГК РФ, для признания сделки недействительной ввиду совершенная сделки истцом под влиянием заблуждения, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении истца в момент заключения сделки под существенным влиянием заблуждения.

В данном случае Петров В.П. был введен в заблуждение Абдулкиным В.И. относительно последствий совершенной сделки, то есть в отношении последствий заключенного кредитного договора, что не относится к перечню существенных заблуждений в отношении совершаемых сделок.

Также суд не находит оснований для признании сделки недействительной ввиду заключения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки - ОАО «Банк Москвы» знала или должна были знать об обмане.

На основании письменных возражений от датаг. ответчиком ВТБ 24 (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение обязательств по кредитному договору от датаг. началось через месяц. Истец с настоящим иском обратился в суд дата., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с датаг.

Суд считает, что предъявление в суд настоящего иска имеет цель преодоления решения Калининского районного суда г.Чебоксары от дата. по делу ----- по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Петрову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата, в соответствии с которым с Петрова В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ------ Данное решение суда вступило в законную силу 16.10.2017г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Петрова ФИО13 к ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора ----- от дата, заключенного между Петровым ФИО14 и ОАО «Банк Москвы», в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Производное исковое требование о признании недействительным договора уступки права требования от дата, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО), также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ----- ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░