Решение от 31.08.2020 по делу № 2-2395/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2395/2020

64RS0046-01-2020-003287-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца Аскирка А.Ю.,

ответчика Мелициан С.А.,

представителя ответчика Мелициан С.А. – Никифоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сковородько А.В. к Мелициан С.А., Корнееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. В обоснование иска указано, что между Сковородько А.В. и Мелициан С.А. сложились дружеские отношения, в процессе которых Светлана попросила денежные средства у истца в указанной сумме. Договор займа в письменной форме между истцом и Мелициан С.А. не заключался, денежные средства переведены Мелициан С.А. безналичным способом, что подтверждается чеком по операции № 497581, чеком по операции № 894853, чеком по операции № 101693, чеком по операции № 454638, чеком по операции № 735883, чеком по операции № 95925.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, он обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что денежные средства в сумме 200000 руб. взяты в долг с целью приобретения автомобиля для сына ответчиков. Поскольку в письменной форме договор займа не составлялся, заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Мелициан С.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что указанные денежные средства перечислялись на карту ответчика Мелициан С.А. за выполненную работу Корневым А.В. по ремонту кафе в городе Жирновск Волгоградской области, по поручению Сковородько А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Корнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором указал, что денежные средства перечисленные Сковородько А.В. на банковскую карту Мелициан С.А. в период с 21 августа 2018 года по 14 января 2019 года были предназначены для него для производства строительных и ремонтных работ в городе Жирновск Волгоградской области. Часть указанных денежных средств получена для закупки строительных материалов, а другая часть была его заработной платой.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Мелициан С.А. безналичным способом переведены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должно подтверждаться договором займа, оформленным в письменной форме, либо распиской заёмщика, удостоверяющей факт передачи займодавцем заёмщику определённой денежной суммы, и обязанность заёмщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к форме договора займа, и к определению существенных условий договора относительно суммы займа, а также срока возврата полученных денежных средств, сторонами соблюдены не были, в связи с чем договор займа между истцом и ответчиками не был заключен.

Отсутствие гражданско-правового договора не может повлечь наступления для сторон каких-либо обязательств по нему.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон взаимных обязательств.

Таким образом, истец перечислил ответчику Мелициан С.А. денежные средства в общей сумме 200000 руб. по несуществующему обязательству.

Как указано в исковом заявлении, истец в течение длительного периода времени с 21 августа 2018 года по 14 января 2019 года переводил на счет ответчика Мелициан С.А. денежные средства, при этом отношения между сторонами в установленном порядке не оформлялись.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Никольников О.В., который пояснил, что Корнев А.В. занимался ремонтом после пожара здания кафе в городе Жирновск Волгоградской области. Поскольку у Корнева А.В. не было каких-либо карт, денежные средства в процессе ремонта кафе перечислялись его бывшей супруге Мелициан С.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корнев Н.А. пояснил, что приходится Корневу А.В. сыном. В 2018 году помогал отцу с ремонтом кафе в городе Жирновск Волгоградской области, закупал сантехнику, доставлял к месту ремонта стройматериалы, неоднократно приезжал помогать отцу в ремонте кафе в городе Жирновск Волгоградской области. Указал, что здание кафе принадлежит Сковородько А.В. Дополнил, что указанные денежные средства перечислялись на карту Мелициан С.А. для оплаты стройматериалов необходимых для ремонта указанного кафе, а часть указанных средств была потрачена на оплату его труда.

Свидетель Никитин А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приезжал примерно 5-6 раз подработать в город Жирновск Волгоградской области, где помогал Корневу А.В. и Корневу Н.А., его другу, в ремонте кафе, а именно занимался отделкой и доставкой стройматериалов. Расчет производился после выполненного объема работ. Мелициан С.А. поступали денежные средства на карту, которые впоследствии снимались и передавались Корневу А.В., который впоследствии с нами рассчитывался.

В материалах дела также имеются:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Сити», учредителем которого является Сковородько А.В.;

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 года решение арбитражного суда волгоградской области от 07 мая 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу по исковому заявлению ИП Сковородько А.В. к ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании денежных средств оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ИП Сковородько А.В.;

- скриншоты с сайта «Мир квартир» и «Циан», на которых содержится объявление о продаже торгового помещения, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Жирновск, Матросова, д. 9, название «Виктория Плаза»;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 августа 2020 года, согласно которой правообладателем здания с кадастровым номером 34:07:080002:20777, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Жирновск, Матросова, д. 9, является Сковородько А.В.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком Корневым А.В.; стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли; Корнев А.В. фактически осуществлял строительные и ремонтные работы в здании кафе по указанному выше адресу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей, фотографиями, что стороной истца не было оспорено; доказательств непроведения строительных и ремонтных работ, либо подтверждающих, что строительные и ремонтные работы производились иными лицами, также представлено не было. При этом, из представленных доказательств усматривается, что ответчиком выполнялись определенные виды работ, производился обмен информации сторон по ходу ремонта.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени с 21 августа 2018 года по 14 января 2019 года регулярно периодическими платежами суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчики в ходе рассмотрения дела последовательно утверждали, что денежные средства перечислялись на карту Мелициан С.А. истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках выполнения по заданию Сковородько А.В. ремонтных, строительных, отделочных работ в здании кафе по адресу: Волгоградская область, город Жирновск, Матросова, д. 9.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд также отмечает, что оснований полагать об ошибочности перечисления заявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы не имеется.

Кроме того, из приведенных истцом оснований иска следует, что, утверждая о наличие отношений между сторонами по поводу займа в размере 200000 руб. и, в то же время, перечисляя на регулярной основе в период времени с 21 августа 2018 года по 14 января 2019 года денежные средства ответчику Мелициан С.А., истец знал об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо определенных договорных обязательств, составленных в письменной форме, предусматривающих возврат денежных средств.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку совершались такие переводы на регулярной основе и согласно представленными доказательствам со стороны ответчиков в счет исполнения обязательств между Сковородько А.В. и Корневым А.В. по ремонту кафе.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░