Решение по делу № 8Г-8816/2021 [88-12721/2021] от 31.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12721/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2149/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            25 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улановской ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой ФИО9 к Улановской ФИО10 об исключении земельного участка из наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Улановской ФИО11 к Воробьевой ФИО12 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Улановскую С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении земельного участка № в <адрес>, за границами населенного пункта, площадью 623 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером № из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на данный земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к               ФИО2 о признании земельного участка № в <адрес>, за границами населенного пункта, площадью 623 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером № объектом права общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 и признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка в порядке наследования по завещанию.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым             от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 об исключении земельного участка из наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок отказано. Встречный иск ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию удовлетворен. Суд признал земельный участок № в <адрес>, за границами населенного пункта, площадью 623+/-9 кв. м, с кадастровым номером № объектом права общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3.     Признано право    собственности    ФИО1 на 1/4 долю спорного земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего                           ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года решение Симферопольского районного Суда Республики Крым от 28 октября 2020 года отменено и принято новое решение. Суд постановил: иск ФИО2 об исключении земельного участка из наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Исключить земельный участок № в <адрес>, за границами населенного пункта, площадью 623 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером № из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего                 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать земельный участок № в <адрес>, за границами населенного пункта, площадью 623 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером № личной собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме                    150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывает, что суд сделал вывод, несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, не учел, что возникновение права собственности в порядке приватизации является результатом сложного юридического состава, где только в совокупности с другими юридическими фактами с выдачей государственного акта о праве собственности на земельный участок у лица возникает право собственности. Заявитель ссылается, что поскольку Государственный акт о праве собственности на земельный участок выдан ДД.ММ.ГГГГ, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 61 Семейного кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 11 января 2011 года № 2913-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов»).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Улановскую С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 14 сентября 2009 года № 2572-р утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, передан бесплатно в собственность и постановлено выдать ФИО2 государственный акт на право собственности на земельный участок № площадью 0,0623 га для ведения садоводства в СT «Ивушка», расположенный на территории Чистенского сельского совета.

Сведения о Возникновении права собственности у ФИО2 на спорный участок внесены в Книгу записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственный акт о праве собственности выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На основании завещания, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Елисеевой-Бра Л.И.          ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, 173 ФИО3 завещал ФИО2 <адрес> в <адрес>, мебель и все другие предметы домашнего обихода, находящиеся в этой квартире, а все другой имущество – Белощицкой (после регистрации брака – ФИО1) ФИО1 Евгеньевне.

Истец и ответчик в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подав в установленный срок соответствующие заявления нотариусу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле подлежит применению статьи 81, 116 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которыми, отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его частной собственностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что                   ФИО2 фактически правоустанавливающий документ был выдан в мае 2011 года, когда действовала часть 5 статьи 61 СК Украины (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует об автоматическом возникновении на спорный участок права совместной собственности супругов, поскольку в момент передачи земли в собственность данная норма материального права не действовала.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО2 в период действия законодательства Украины, к данным правоотношениям с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Семейного кодекса и Гражданского кодекса Украины.

Раздел общего имущества супругов осуществляется по правилам, установленным статьями 69-72 Семейного кодекса Украины, статьей 372 Гражданского кодекса Украины, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно части 2 статьи 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Украины, объектами права общей совместной собственности супругов могут быть любые вещи, за исключением тех, которые исключены из гражданского оборота. Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов и внесены в семейный бюджет или внесенные на его личный счет в банковское (кредитную) учреждение. Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были полученные по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов. Вещи для профессиональных занятий (музыкальные инструменты, оргтехника, врачебное оборудование и т.п.), приобретенные за время брака для одного из супругов, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Законом Украины от 11 января 2011 года № 2913-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов», который вступил в силу 8 февраля 2011 года, статья 61 Семейного кодекса Украины была дополнена частью пятой, которой было предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов является земельные участки, приобретенные в результате бесплатной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе в порядке приватизации. Законом Украины от 17 мая 2012 года № 4766-VI «О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа», вступившим в силу 13 июня 2012 года, часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины исключена.

В силу части 1 статьи 71 СК Украины имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке деления имущества, спор может быть решен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Согласно пунктам 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 февраля 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов», которым суд руководствовался при разрешении настоящего спора, суду, разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время его приобретения. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по соглашению между супругами, а при недостижении согласия, исходя из действительной стоимости на момент рассмотрения дела.

Действующим на момент обращения истицы в орган местного самоуправления земельным законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной Собственности в собственность в порядке бесплатной приватизации (статья 116 Земельного кодекса Украины).

Согласно статье 81 Земельного кодекса Украины, действующего на момент вынесения распоряжения, право собственности на землю гражданин приобретает на основании бесплатной передачи земельных участков в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Конституции Украины, согласно частей 1 и 2 статьи 5 Гражданского кодекса Украины, которые действовали на момент выдачи данного решения, нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчали или отменяли ответственности лица, в том числе и гражданскую ответственность.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно пунктам 6, 7 данной статьи было установлено, что гражданин, заинтересованный в получений земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению сельсоветом и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9). Статьей 125 Земельного кодекса Украины определено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (статья 126 Земельного Кодекса Украины). Таким образом, государственный акт является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок. В то время как моментом возникновения права является момент регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд обоснованно не применил в деле Закон Украины от 11 января 2011 года № 2913-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов».

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улановской ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий