Решение по делу № 33-10939/2019 от 27.05.2019

Судья Гальберг Г.Ю. Дело № 33-10939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Татьяны Витальевны к Колмакову Андрею Валерьевичу о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю в праве на квартиру, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию

по апелляционной жалобе истца Колмаковой Татьяны Витальевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Колмаковой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2016 за истцом Колмаковой Т.В., ответчиком Колмаковым А.В. и их несовершеннолетним сыном Колмаковым М.А. признано право общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 48,1 кв.м по № в размере 31/100, 1/10 и 9/100 долей соответственно.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является третье лицо Гребенев Н.В. (сын истца Колмаковой Т.В.) на основании договора купли-продажи от 07.11.2013.

Истец Колмакова Т.В., ссылаясь на то, что фактически ответчик Колмаков А.В. занимает в указанной квартире комнату площадью 16,8 кв.м, что превышает площадь, соответствующую размеру его доли (4,8 кв.м), в результате чего она вместе с сыном лишена возможности там проживать, к соглашению о порядке пользования общим имуществом они прийти не могут, фактическое пользование квартирой всеми сособственниками не представляется возможным, она имеет существенный интерес в ее использовании, в то время как ответчик такого интереса не имеет ввиду наличия в собственности иных жилых помещений, просила прекратить право собственности ответчика Колмакова А.В. на 1/10 доли в спорном имуществе с выплатой ему денежной компенсации в размере 103000 руб., признать право собственности на 1/10 доли за ней, с одновременным признанием Колмакова А.В. утратившим право пользования указанной квартирой.

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что использование спорной квартиры всеми сособственниками невозможно. Наличие существенного интереса у ответчика в использовании квартиры не доказано. Доводы о невозможности использования Колмаковым А.В. иных объектов недвижимости, находящихся в его собственности, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Поскольку она не имеет в собственности иных жилых помещений, вынуждена снимать квартиру, полагает, что нуждаемость в спорном объекте недвижимости и существенный интерес в его использовании ею доказаны. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка факту нарушения жилищных прав ее несовершеннолетнего сына, который в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом того, что доля ответчика в праве собственности на общее имущество незначительна, ее выдел в натуре невозможен, просила решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Колмаков А.В., третье лицо Гребенев Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте и путем составления телефонограмм 31.05.2019. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

С учетом того, что доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика имеются в собственности иные жилые помещения, выводы суда первой инстанции не опровергают, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства сделал правильный вывод о том, что квартира по ..., находится на значительном расстоянии от его фактического места проживания. Со слов ответчика, квартира № ... непригодна для проживания.

Как следует из объяснений истца, она проживает в настоящее время с сожителем и сыном в г. Тюмени, менять место жительства в ближайшее время не собирается; ее сын учится в 1 классе в .... Переезд в г. Талицу, согласно ее слов, носит вероятностный характер; по сути доводы истца связаны с невозможностью проживания в спорной квартире в период временного приезда в гости к матери (л.д. 143, 161).

Объяснениями сторон также подтверждается, что истец Колмакова Т.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает. Бремя содержания имущества (в частности по оплате коммунальных услуг) несет ответчик. Сведений о том, что Колмакова Т.В. обращалась к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности совместного проживания сторон судебной коллегией признаются несостоятельными, так как доказательствами не подтверждены, являются голословными, учитывая отсутствие истца в месте проживания ответчика.

Что касается доводов о том, что судом к участию в деле не был привлечен ее сын Колмаков М.А. (также являющийся сособственником спорного жилого помещения), тогда как данным спором затрагиваются его жилищные права, то они судебной коллегией отклоняются.

С учетом того, что Колмаков М.А. является малолетним, его законным представителем выступает, в том числе его мать – истец Колмакова Т.В., которая в соответствии со статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать все процессуальные действия в интересах своего несовершеннолетнего сына.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.А.Олькова

А.С.Некрасова