Решение по делу № 33-20465/2022 от 24.06.2022

Судья Рязанцева С.А. дело 33-20465/202250RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика-Лыткарино»

        на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

        по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коваля А. В. к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», Ермаченковой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ермаченковой Г.А. – Битюкова М.А., Коваль А.В., судебная коллегия

установила:

Коваль А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от залива 441 000 (431 000 + 10 000) рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управление данным жилым домом осуществляет ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

<данные изъяты> была перебита врезка холодного водоснабжения в <данные изъяты> из <данные изъяты> кирпичом, упавшим в шахту при проведении общестроительных ремонтных работ в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Ермаченковой Г.А., в результате чего, произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.

Имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке от <данные изъяты>, составляет 431 000 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении стоимости причиненного ему ущерба. Однако на данные требования истец получил от обоих ответчиков отказ.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик Ермаченкова Г.А. и ее представитель, а также представитель ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино исковые требования не признали, в связи с отсутствием вины каждого из них в причинении ущерба.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу Коваля А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры от <данные изъяты>, в размере 431 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

В удовлетворении иска Коваля А.В. к Ермаченковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ-Лыткарино» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Коваль А.В., представитель Ермаченковой Г.А. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению комиссии в составе представителей МУП «ДЕЗ–Лыткарино» от <данные изъяты>, а также акту от <данные изъяты> залив произошел вследствие того, что была перебита врезка холодного водоснабжения в <данные изъяты> кирпичом, упавшим в шахту из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Ермаченковой Г.А., при проведении общестроительных ремонтных работ.

Согласно выводам независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, проведенной экспертом ООО «ИНЕКС» на основании заявки истца, стоимость ущерба, с учетом выполнения необходимых работ и материалов, составила 431 000 рублей без учета износа и 422 000 рублей – с учетом износа. Расходы на составление отчета составили 10 000 рублей.

Истец неоднократно направлял ответчику МУП «ДЕЗ–Лыткарино» претензию о возмещении причиненного ему ущерба, установленного независимым оценщиком. Однако в выплате материального ущерба истцу отказано со ссылкой на отсутствие вины МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в заливе.

В судебном заседании причины залива ответчиками оспаривались.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива.

Для осмотра технических помещений дома определением суда на ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в технические помещения дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Скала» причиной залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, является разрыв врезки трубы холодного водоснабжения в <данные изъяты>, который мог произойти вследствие:

– падения кирпича в коммуникационной шахте с вышерасположенных этажей № <данные изъяты>.

Падение кирпича из шахты <данные изъяты> исключено, поскольку <данные изъяты> расположена не под указанной квартирой. Над квартирой <данные изъяты> расположена <данные изъяты>, которая имеет смежную стену с квартирой <данные изъяты>;

– брака при изготовлении полипропиленовой трубы;

– превышения рабочего давления в системе холодного водоснабжения или гидроудара;

– вибрационной нагрузки на трубы водоснабжения из-за отсутствия их крепления к стенам здания.

Точное место, откуда упал предмет (кирпич), а также причинение повреждения (трубы) врезки холодного водоснабжения в <данные изъяты> представленным на экспертизу кирпичом установить невозможно. Вместе с тем, представленный эксперту кирпич соответствует материалам, из которого построен многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отверстия в стене <данные изъяты> при осмотре не обнаружено.

В судебном заседании эксперт Бокуняев К.А. пояснил, что доступ в технические помещения дома управляющая компания МУП «ДЕЗ-Лыткарино» ему не предоставила, несмотря на то, что сотрудник данной организации присутствовал при проведении экспертом исследований и осмотра квартир ответчика, истца, соседних квартир. Также эксперту со стороны МУП «ДЕЗ-Лыткарино» не была предоставлена техническая документация на дом. При исследовании он руководствовался лишь теми документами, которые имелись в материалах дела.

Указанное заключение эксперта ООО «Скала» принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правилами от <данные изъяты> <данные изъяты>, оценив, представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что разрыв врезки трубы на общедомовом стояке холодного водоснабжения в районе <данные изъяты> не связан с его механическим повреждением вследствие падения кирпича из какой-либо вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, взыскал с ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры от <данные изъяты>, в размере 431 000 рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств его опровергающих не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Скала», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие соответствующее образование и квалификацию эксперта Бокуняева К.А. для проведения такого рода экспертиз, приложены экспертному заключению (л.д. 254-260 т.1).

Указанное заключение согласуется с материалами дела, выводы заключения объективно по делу ничем не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из показаний эксперта ответчиком МУП «ДЕЗ-Лыткарино» для исследования не была представлена техническая документация, не представлен доступ к техническим помещениям, поврежденная труба утилизирована МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

Таким образом, стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

При таких данных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика-Лыткарино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи