Решение по делу № 33-1050/2023 от 06.04.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1050/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-1323/2022

37RS0017-01-2021-000540-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Корнеевой Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2022 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеляпина Евгения Михайловича к Корнеевой Марии Александровне, Корнееву Виталию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Шеляпин Е.М. (далее – ИП Шеляпин Е.М.) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 05 июля 2019 года он по договору поставки с ООО «<данные изъяты>» приобрел в собственность спорное серверное оборудование и салазки к нему стоимостью 154.900 рублей. 09 июля 2019 года между ним и ООО МКК «Порядок» был заключен договор, на основании которого он обязался передать в безвозмездное пользование данного юридического лица приобретённое им серверное оборудование, 15 июля 2019 года осуществлена его передача ООО МКК «Порядок». Весной 2020 года из офиса данной организации Корнеевой М.А. были изъяты документы и серверное оборудование, в связи с чем, по данному факту он обратился в органы полиции. В рамках проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Корнеевой М.А. было отказано. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что принадлежащее ему серверное оборудование в числе другого имущества изъято Корнеевой М.А. Учитывая, что Корнеева М.А., не обладая правом собственности на спорное серверное оборудование, владеет им без законных на то оснований, полагает, что оно должно быть истребовано из её владения в его пользу.

На основании изложенного, истец просил :

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ИП Шеляпину Е.М. серверное оборудование: <данные изъяты>;

- возложить на Корнееву М.А. обязанность в срок не позднее одного дня с момента вступления решения в суд законную силу передать ему указанное серверное оборудование.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены: в качестве соответчика Корнеев В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Порядок», Шеляпина М.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Корнеевой М.А. истребовано вышеуказанное принадлежащее ИП Шеляпину Е.М. серверное оборудование, на Корнееву М.А. возложена обязанность передать данное оборудование Шеляпину Е.М. в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в суд законную силу. В удовлетворении исковых требований к Корнееву В.С. отказано.

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Корнеевой М.А. отказать.

В судебном заседании ответчик Корнеева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ИП Шеляпин Е.М., ответчик Корнеев В.С., третьи лица Шеляпина М.И., ООО «Порядок», ООО МКК «Порядок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От председателя Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» поступило сообщение, что адвокат Юрина Г.Р. (представлявшая интересы ИП Шеляпина Е.М. в суде первой инстанции) занята в судебном заседании в Островском районном суде Костромской области (дата слушания дела определена без учета занятости адвоката), в связи с чем не имеет возможности принимать участие в настоящем деле, просит признать причину неявки адвоката в судебное заседание уважительной и перенести слушание дела на другой день с учетом занятости адвоката.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что непосредственно от истца ИП Шеляпина Е.М., также как и от адвоката Юриной Г.Р. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, к поступившему сообщению председателя ИКА доказательств занятости адвоката Юриной Г.Р. в ином судебном процессе, назначенном на то же время, что и рассматриваемое дело, не приложено, в связи с чем невозможность адвоката принять участие в судебном заседании в областном суде, назначенном на 26 апреля 2023 г. в 10 часов 45 минут, не подтверждается, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований признать неявку истца и его представителя уважительными, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Корнееву М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Шеляпин Е.М. 05 июля 2019 года по договору поставки № 1207 приобрел у ООО «<данные изъяты>» бывшее в употреблении серверное оборудование, состав, количество и стоимость которого определены в спецификации к нему (Т. 1 л.д. 7-11).

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) продавец обязался передать истцу по вышеуказанному договору <данные изъяты>, в количестве 1 шт, стоимостью 154.900 рублей (л.д. 12). Также в ней были установлены порядок оплаты товара покупателем, срок доставки товара. На приобретённый товар истцу со стороны продавца был выдан гарантийный талон № 1857, где установлено его исправное состояние.

В соответствии с товарной накладной ООО «<данные изъяты>» № 277 от 15 июля 2019 года серверное оборудование было поставлено в адрес ИП Шеляпина Е.М. (Т. 1 л.д. 13).

Судом установлено, что 09 июля 2019 года ИП Шеляпиным Е.М., как ссудодателем, с ООО МКК «Порядок» заключен договор, в соответствии с которым он обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя принадлежащее ему оборудование: <данные изъяты>, стоимостью 156 085 рублей (Т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен между сторонами на неопределенный срок.

Оборудование, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, передано ссудополучателю истцом по акту-приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 181).

Согласно выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО МКК «Порядок» (ныне – ООО «Порядок») по счету 001 по состоянию на 08 августа 2022 года спорное серверное оборудование, стоимостью 156.085 рублей, значится на балансе данного юридического лица (Т. 2 л.д. 91), поскольку, согласно пояснениям представителя истца, несмотря на его фактическое отсутствие, оно не может быть списано в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих факт его изъятия.

Из материала проверки КУСП № 9451 от 25 апреля 2020 года установлено, что 25 апреля 2020 года в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратилась директор ООО МКК «Порядок» ФИО16 с заявлением о пропаже из офиса данного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, в том числе 4 серверов (Т. 1 л.д. 71, 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года зафиксировано отсутствие, в том числе, 4 серверов на серверной стойке с 3 полками (Т. 1 л.д. 74-77).

21 сентября 2020 года Шеляпин Е.М. также обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного делу по факту хищения 25 апреля 2020 года принадлежащего ему серверного оборудования из офиса ООО МКК «Порядок» (Т. 1 л.д. 70).

Из показаний, полученных в ходе проверки по вышеуказанному заявлению директора ООО МКК «Порядок» ФИО16., ИП Шеляпина Е.М., следует, что 25 апреля 2020 года из офиса данной организации пропало принадлежащее истцу серверное оборудование, переданное им в безвозмездное пользование третьему лицу (Т. 1 л.д. 68-69, 85-87, 88-89, 94-96, 97-98).

Право собственности истца на спорное серверное оборудование, его состав, стоимость, а также факт его передачи ООО МКК «Порядок» в пользование подтвержден представленными ИП Шеляпиным Е.М. и директором ООО МКК «Порядок» ФИО16 документами в рамках проверки (Т. 1 л.д. 90-91, 92).

Из объяснений Корнеевой М.А., взятых с неё сотрудниками полиции по обращению директора ООО МКК «Порядок» о пропаже имущества, следует, что она не отрицала факт посещения офиса указанной организации и факт изъятия оттуда серверов и документов, в качестве причины изъятия указала на наличие бракоразводного процесса между нею и Корнеевым В.С. и необходимости обеспечения их сохранности. В последующем указала, что изъятые сервера были приобретены лично ею около 7 лет назад в г. Северодвинске (Т. 1 л.д. 78, 99-101, 102-103).

По результатам проверки оперуполномоченным ОГЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 19 ноября 2021 года ФИО18 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях Корнеевой М.А. (Т. 1 л.д. 64-67).

Факт нахождения Корнеевой М.А. 25 апреля 2020 года в помещениях офиса ООО МКК «Порядок» и перемещение ею каких-то вещей оттуда подтверждается представленным стороной истца видеоматериалом с камер видеонаблюдения организации (Т. 1 л.д. 200-201) и не отрицался самой Корнеевой М.А. в ходе судебного разбирательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.301 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), установил факт приобретения истцом спорного серверного оборудования и передачу его в ООО МКК «Порядок», изъятие данного оборудования Корнеевой М.А. из офиса ООО МКК «Порядок», при этом факт изъятия Корнеевым В.С. спорных серверов из распоряжения Корнеевой М.А. посчитал недоказанным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования к ответчику Корнеевой М.А., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Корнееву В.С.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик указывает, что спорное имущество в распоряжении истца никогда не находилось, так как еще до получения данного имущества от продавца (ООО «<данные изъяты>»), он заключил договор пользования с третьим лицом (ООО МКК «Порядок») относительно данного имущества, следовательно, правом на заявление соответствующего иска обладает владелец имущества – ООО МКК «Порядок». Кроме того, истцом не было доказано, что данное имущество находится у ответчика, а сама Корнеева М.А. данный факт отрицала. Так, факт изъятия ею спорного серверного оборудования из офиса ООО МКК «Порядок» не был доказан в рамках проведенной проверки, забирала из офиса она лишь 4 сервера, которые были приобретены за счет собственных средств супругов Корнеевых. В последующем Корнеев В.С. указанные серверы у ответчика забрал, что подтверждается показаниями Стрелкова А.В., фотографиями, видеозаписями и материалами КУСП.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Таким образом, на истце лежала обязанность по доказыванию принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, противоправного изъятия данного имущества ответчиком и нахождение данного имущества у ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение права собственности ИП Шеляпина Е.М. на серверное оборудование им представлены договор поставки № 1207, приложение № 1 к данному договору и товарная накладная ООО «<данные изъяты>» № 277 от 15 июля 2019 года.

Оснований для выводов о том, что в распоряжении ООО МКК «Порядок» находилось иное серверное оборудование, приобретенное Корнеевой М.А. на совместные с Корнеевым В.С. денежные средства, у суда первой инстанции не имелось.

Факт нахождения в ООО МКК «Порядок» именно спорного серверного оборудования, приобретенного Шеляпиным Е.М., правильно установлен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств – договора безвозмездного пользования оборудованием, выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО МКК «Порядок» об учете спорного оборудования на балансе предприятия, пояснениями директора ООО ФИО16, в то время, как какие-либо доказательства, отвечающие признакам достоверности и достаточности, подтверждающие использование в деятельности ООО МКК «Порядок» серверного оборудования, приобретенного Корнеевой М.А., в материалах дела отсутствуют.

Не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и пояснения Корнеевой М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что представленный Шеляпиным Е.М. договор является мнимым, фактически не заключался, директор ООО МКК «Порядок» и Шеляпин Е.М. являются родственниками, то есть, аффилированными лицами, предъявленный иск является злоупотреблением права, поскольку, таким образом преследует цель помочь Корнееву В.С. вывести из раздела совместно нажитого имущества серверное оборудование, которое использовалось в деятельности ООО.

Само по себе наличие спора между Корнеевой М.А. и Корнеевым В.С. о разделе совместно нажитого имущества не исключает принадлежности спорного оборудования истцу. Указание на аффилированность Шеляпина Е.М. и ФИО16 также как и неправомерность заключения между ИП и ООО договора безвозмездного пользования, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку соблюдение финансовой дисциплины при осуществлении предпринимательской деятельности предметом настоящего спора не охватывается и само по себе не опровергает обоснованности требований ИП Шеляпина Е.М. об истребовании принадлежащего ему оборудования.

Доводы Корнеевой М.А. об отсутствии учета спорного серверного оборудования на балансе предприятия также состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представленная в суд апелляционной инстанции копия уточненного искового заявления Корнеевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, в числе приложений к данному заявлению содержит указание на приобщение к нему документов о движении денежных средств подконтрольных Корнееву В.С. и вывод Корнеевым В.С. денежных средств в личное пользование, договоры, платежные поручения и иные документы о движении денежных средств, выводы денежных средств из имущества, подлежащего разделу и обнуление счетов подконтрольных организаций. Вместе с тем, указанный документ сам по себе не опровергает факта нахождения и использования в деятельности ООО МКК «Порядок» спорного серверного оборудования.

Из принятого в качестве нового доказательства протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 мая 2021 г. усматривается, что Корнеева М.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шеляпина Е.М. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё мошеннических действий. Однако, данный документ факта совершения Шеляпиным Е.М. указанного преступления не подтверждает, поскольку данное обстоятельство может быть установлено исключительно приговором суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы в части принадлежности спорного серверного оборудования истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению апеллянта, правом на обращение в суд с настоящим иском имело ООО «Порядок», как владелец спорного имущества, а не ИП Шеляпин Е.М., который передал спорное имущество в ООО «Порядок» еще до получения указанного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт принадлежности спорного оборудования истцу на праве собственности, он в силу положений ст. 305 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на передачу данного имущества в пользование ООО, не утратил на него право собственности и, следовательно, право на защиту указанного права путем предъявления иска об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Факт вывоза Корнеевой М.А. серверов из офиса ООО «Порядок» ею не отрицался.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом его проверки.

Приходя к выводу о наличии спорного серверного оборудования у Корнеевой М.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал недоказанным факт изъятия указанного оборудования у Корнеевой М.А. её бывшим супругом Корнеевым В.С.

Судебная коллегия оснований для иных выводов также не усматривает.

Факт обращения Корнеевой М.А. в правоохранительные органы с заявлением о хищении Корнеевым В.С. серверного оборудования, показания свидетеля Стрелкова А.В. и видеозаписи, являлись предметом оценки судом первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из видеозаписи следует, что Корнеев В.С. выносит из дома какие-то вещи и грузит в свой автомобиль с прицепом, при этом однозначно установить, что вывозилось спорное серверное оборудование, к тому же, принадлежащее Шеляпину Е.М., не представляется возможным.

Объяснения Стрелкова А.В., как правомерно отмечено судом, данные им сотрудникам полиции, факта вывоза серверного оборудования не подтверждают.

Также правильно оценен судом первой инстанции и факт обращения Корнеевой М.А. в правоохранительные органы в совокупности с обращением Корнеева В.С. об изъятии друг у друга совместно нажитого имущества, в которых на изъятие серверов ими не указывалось.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, изъятие этого имущества Корнеевой М.А., при этом ответчиком факт выбытия из её владения спорного имущества не доказан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: