Решение по делу № 8Г-12420/2020 от 03.08.2020

            № 88-13621/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                              30 сентября 2020 г.

         Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Ганенкова Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-6/19 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ганенкову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ганенкову А.В. о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Рав 4, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Рено Логан, под управлением водителя Ганенкова А.В.

Транспортному средству марки Тойота Рав 4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ганенкова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

АО «Страховая группа «Уралсиб», признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, которая была возмещена СПАО «Ингосстрах».

Основанием для обращения в суд послужило то, что Ганенков А.В. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

          На основании частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судьей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

           От лиц, участвующих в деле, извещенных о подаче кассационной жалобы, возражений не поступило.

           В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

            Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался частью 2 статьи 11.1, пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии установленный законом срок.

              Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Доводы Ганенкова А.В. о нарушениях процессуального характера при рассмотрении данного дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не нашли своего подтверждения.

Так, утверждение ответчика о не извещении его о судебном заседании на 29 апреля 2020 года опровергается почтовым уведомлением о получении последним судебной повестки (том 1 л.д.202).

Сведений о назначении судебного заседания на 22 апреля 2020 года материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 26.10.2018 г., 06.12.2018 г., 18.01.2019 г., 18.02.2019 г., 13.03.2019 г. не могут повлечь отмену по существу правильного решения. В материалах дела имеются справки, составленные сотрудниками аппарата судьи, о том, что судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, были отложены на другие даты в связи с занятостью судьи в ином процессе, а судебные процессы не состоялись.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Поскольку в указанные даты судебные заседания не проводились, то составление письменных протоколов обязательным не являлось.

Довод относительно полномочий подписавшего исковое заявление был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганенкова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   П.В.Степанов