Решение по делу № 2-719/2024 от 16.04.2024

18RS0№-10

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    31 мая 2024 года                                                                                           <адрес> УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены заочного решения гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Дементьеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратился в суд с иском к Дементьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит Дементьеву А.Ю. в сумме 498000,00 руб. на срок 59 мес. под 22,5% годовых. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 167838,42 руб., в том числе просроченные проценты – 24752,04 руб.; просроченный основной долг – 143086,38 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 167838,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,77 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил пояснения на возражения ответчика о пропуске исковой давности. ПАО Сбербанк считает поданные возражения ответчика необоснованными, основаниями на неверном толковании норм права. Заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на просроченную задолженность. Поскольку срок возврата был изменен, срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Обращению в суд предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ( судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ в последующем был отменен ДД.ММ.ГГГГ (11 дней 11 месяцев 6 лет). Поскольку срок исковой давности не течет, соответственно срок исковой давности истекает в сентябре 2024. Исковое заявление ПАО Сбербанк подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дементьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении об отмене заочного решения указал, что срок исковой давности для подачи данного иска в суд пропущен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дементьев А.Ю. заключили кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита Дементьеву А.Ю. предоставлен потребительский кредит на сумму 498000,00 руб. на срок 59 мес. под 22,5% годовых.

Пунктом ст.3 Индивидуальных условий погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей 13896,16 руб., последний платеж 12600,97 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Дементьевым А.Ю., перечислив денежные средства в сумме 498000,00 руб., согласно представленной справке о зачислении суммы кредита.

В сроки, предусмотренные индивидуальными условиями потребительского кредита, ответчик Дементьев А.Ю. не вносил на счет денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 167838,42 руб., в том числе просроченные проценты – 24752,04 руб.; просроченный основной долг – 143086,38 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредита, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дементьева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, требование заемщиком не исполнено.

Оспаривая заявленные требования, ответчик просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает заявленным необоснованно, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х летний срок не пропущен.

Доказательств того, что размер долга является иным, после отмены заочного решения суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Дементьеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Дементьеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А. Ю. №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк №) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 167838 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 42 коп., в том числе просроченные проценты – 24752,04 руб.; просроченный основной долг – 143086,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4556,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              А.В. Бубякин