Решение от 08.02.2024 по делу № 33-75/2024 от 10.01.2024

Судья Заставская И.И. Дело № 2-9/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.    

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева Алексея Анатольевича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2023 года, которым удовлетворен иск и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Агафонова А.А. к Астафьеву Алексею Анатольевичу, Астафьевой Юлии Сергеевне об обращении в доход государства движимого и недвижимого имуществам.

Обращен в доход Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская <адрес>, рабочий <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 276,0 кв.м, прекращено право собственности на него Астафьева Алексея Анатольевича /паспорт серии 50 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

Обращено в доход Российской Федерации транспортное средство - автомобиль Фольксваген MULTIVAN 2008 года государственный номер № /VIN №/, прекращено право собственности на него Астафьевой Юлии Сергеевны /паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №

Взыскана с Астафьева А.А. и Астафьевой Ю.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя прокуратуры Новосибирской <адрес> Бердниковой М.К., Астафьева А.А., Астафьевой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Агафонов А.А. обратился в суд с иском к Астафьеву А.А., Астафьевой Ю.С. об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м, и транспортного средства – автомобиля Фольксваген MULTIVAN, 2008 года, государственный номер № /VIN №/.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прокуратурой Колыванского района Новосибирской области при проведении проверки по факту представления депутатом Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области Астафьевым А.А. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, получены сведения о несоблюдении Астафьевым А.А. требований законодательства о противодействии коррупции.

Как указывал истец, проверкой также установлено, что решениями избирательной комиссии Колыванского района Новосибирской области № 60/309 от 14.09.15., № 26/73 от 24.09.20. утвержден список депутатов Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области третьего и четвертого созывов, в число которых вошел Астафьев А.А.

Членами семьи Астафьева А.А. является его супруга Астафьева Ю.С., дети    Астафьева С.А., 30.09.1998 года рождения, Астафьева П.А., 17.07.02 года рождения, Астафьев М.А., 04.08.08 года рождения.

Согласно сведениям ФНС России, доходы Астафьева А.А. за 2016 год составили - 165 895 рублей 51 коп. /налоговая база – 92 465 рублей 51 коп./, в том числе 156 265 рублей 51 коп. выплачено Астафьеву А.А. в качестве заработной платы, больничного пособия и отпускных Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Колыванская средняя общеобразовательная школа № 1», 9 630 рублей выплачено Астафьеву А.А. в виде больничного пособия Фондом социального страхования РФ.

За вычетом налога на доходы физического лица в размере 13 % доход Астафьева А.А. за 2016 год составил - 153 875 рублей /165 895 рублей 51 коп. - 12 020 рублей 51 коп. /13% от налоговой базы в сумме 92 465 рублей 51 коп./.

В период с 2017 года по 2020 год Астафьев А.А. официальных доходов не имел.

Члены семьи Астафьева А.А., в том числе его супруга Астафьева Ю.С. и дети Астафьева С.А., 30.09.18 года рождения, достигшая совершеннолетия/, несовершеннолетние Астафьева П.А. и Астафьев М.А. в период с 2016 года по 2020 год официальных доходов не имели.

Сверкой с базами данных АИС Налог-3, ФИР, сведений 2-НДФЛ, проведенной Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области, установлено, что Астафьев А.А., Астафьева Ю.С., Астафьева П.А. и Астафьев М.А. в период с 2016 года по 2020 год не получали доходы от продажи имущества, дарения и аренды.

Астафьев А.А. и Астафьева Ю.С. не состоят на учете в налоговых органах в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

09.11.19. супругой Астафьева А.А. Астафьевой Ю.С. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Стоимость указанного транспортного средства составила 1 070 000 рублей.

Вместе с тем, совокупный доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за три последних года /2016 год, 2017 год, 2018 год/, предшествовавших отчетному периоду - 2019 год, составил - 153 875 рублей.

По мнению истца, сумма данной сделки превышает общий доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за период с 2016 года по 2018 год, предшествующие отчетному периоду 2019 года на 916 125 рублей.

18.01.20. по договору купли-продажи Астафьев А.А. приобрел земельный участок по адресу: Новосибирская <адрес>, р.<адрес>, площадью 276 кв.м., кадастровый №. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 500 000 рублей.

В то же время, совокупный доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за три последних года /2017, 2018, 2019/, предшествующих отчетному периоду - 2020 году, составил - 0 рублей.

Следовательно, сумма данной сделки на 500 000 рублей превышает общий доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за 2017 - 2019 годы, предшествующих отчетному периоду - 2020 году.

По мнению истца, установленная ч. 4.2 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230, Астафьевым А.А. не исполнена. При этом Астафьев А.А. не сообщил в отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области сведения об источниках получения средств, за счет которых в 2019 году и 2020 году им и его супругой Астафьевой Ю.С. приобретено имущество, стоимость которого превышает общий доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за три последних года, предшествовавших отчетным периодам.

Таким образом, расходы на приобретение имущества в ноябре 2019 года и январе 2020 года не соответствовали доходам семьи Астафьевых.

Истец полагал, что Астафьев А.А. в период с 2015 года по 2019 год, являясь депутатом, занимая муниципальную должность, совершил коррупционные правонарушения – приобрел указанное выше имущество, стоимость которого значительно превышает доходы ответчиков за предшествующие сделкам годы.

Оценивая действия Астафьева А.А. как незаконные, поскольку нарушают запреты на получение дохода запрещенным способом и из непредусмотренных законодательством источников, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, однако данные действия ответчика по неправомерному обогащению отнесены Федеральным законом № 273-ФЗ к актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, истец просил обратить указанное выше имущество в доход государства.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Астафьевым А.А., который просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, у прокуратуры отсутствовало законное основание проводить проверочные мероприятия на предмет коррупционных действий Астафьева А.А., относящегося к лицам, замещающим муниципальную должность депутата Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области.

Апеллянт обращает внимание на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.12.12. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их? доходам", ст. 15 Федерального закона от 02.03.07. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", который определяет определяет круг публично-правовых субъектов, полномочных осуществлять контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги и его несовершеннолетних детей.

Автор жалобы указывает на то, что прокуратурой Колыванского района Новосибирской области не получено Решение Губернатора об осуществлении контроля за расходами /доходами/ Астафьева А.А., не собрана и не истребована соответствующая документация в отношении указанного лица, никакие материалы не сформированы на предмет признаков коррупции, установленных в поведении Астафьеква А.А., не было принято решение в предусмотренной законом форме о передаче материалов Прокуратуре Колыванского района Новосибирской области.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о правомерности действий истца по проверке и запросу документации, свидетельствующей о коррупционной деятельности Астафьева А.А., находящегося на муниципальной службе.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт проведения проверки отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Также апеллянт выражает несогласие с оценкой, которой суд наделил представленные Астафьевым А.А. доказательства, а именно договор дарения денежных средств от 16.01.20. и договор займа от 05.11.19., полагая, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля для установления данных обстоятельств.

Без внимания оставлен судом факт платежеспособности дарителя в договоре дарения денежных средств Астафьевой В.А. /матери Астафьева А.А./. В то же время, апеллянт отмечает, что такая оценка не имеет правового значения, т.к. обстоятельства, связанные с платежеспособностью матери, могли быть подтверждены в Отделе по профилактике коррупционных и иных правонарушений при Администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.

Кроме того, апеллянт ссылается на право займодавца Бубёнова В.С. претендовать на передачу ему автомобиля Фольксваген MULTI VAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № /VIN №/ в случае неисполнения обязательств заемщиком Астафьевой Ю.С. Следовательно, оспариваемым решением нарушены права займодавца, который не был привлечен судом к участию в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами /ч.2 ст. 35/, одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.3 ст.55/.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.20. № 2852-О, положения ГК РФ и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.08. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.12. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.12.12. № 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений /отчетный период/, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги /супруга/ за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.12. /ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.12.12. № 230-ФЗ/.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.12. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций /долей участия, паев в уставных /складочных/ капиталах организаций/, цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим /занимающим/ одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Удовлетворяя иск и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, суд первой инстанции, установил, что Астафьев А.А. является должностным лицом, на которое распространяются требования о представлении представителю нанимателя полных достоверных сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, не предоставил достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дохода, позволяющего приобрести земельный участок и автомобиль. В связи с отсутствием доказательств законного источника доходов, позволяющих приобрести спорное имущество в обозначенный период суд счел возможным обратить в доход государства приобретенное ответчиками имущество.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что решением избирательной комиссии Колыванского района Новосибирской области № 60/309 от 14.09.15. «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области по единому избирательному округу и о распределении депутатских мандатов», утвержден список кандидатов в депутаты Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области по единому избирательному округу, допущенных к участию в распределении депутатских мандатов, и распределении депутатских мандатов среди кандидатов. Астафьев А.А. указан в приложении к решению избирательной комиссии.

Решением избирательной комиссии Колыванского района Новосибирской области № 26/73 от 24.09.20. об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области утвержден список избранных депутатов Колыванского района Новосибирской области по единому избирательному округу, Астафьев А.А. указан в приложении к решению избирательной комиссии.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Колыванского района Новосибирской области по факту представления депутатом Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области Астафьевым А.А. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, получены сведения о несоблюдении Астафьевым А.А. требований законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что, согласно сведениям ФНС России доходы Астафьева А.А., являвшегося депутатом Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области, за 2016 год составили - 165 895 рублей 51 коп. /налоговая база - 92 465 рубля 51 коп./, в том числе 156 265 рублей 51 коп. выплачено Астафьеву А.А. в качестве заработной платы, больничного пособия и отпускных Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Колыванская средняя общеобразовательная школа № 1», 9 630 рублей выплачено Астафьеву А.А. в виде больничного пособия Фондом социального страхования РФ.

За вычетом налога на доходы физического лица в размере 13 % доход Астафьева А.А. за 2016 год составил - 153 875 рубля /165 895 рублей 51 коп. - 12 020 рублей 51 коп. /13% от налоговой базы в сумме 92 465 рублей 51 коп./.

В период с 2017 года по 2020 год Астафьев А.А. официальных доходов не имел.

Члены семьи Астафьева А.А., а именно его супруга Астафьева Ю.С. и несовершеннолетние дети Астафьева С.А., достигшая совершеннолетия 30.09.18., Астафьева П.А. и Астафьев М.А. в период с 2016 года по 2020 год официальных доходов не имели.

Сверкой с базами данных АИС Налог-3, ФИР, сведений 2-НДФЛ, проведенной Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области, установлено, что Астафьев А.А., Астафьева Ю.С., Астафьев П.А. и Астафьева М.А. в период с 2016 года по 2020 год не получали доходы от продажи имущества, дарения и аренды.

Астафьев А.А. и Астафьева Ю.С. не состоят на учете в налоговых органах в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

Также из материалов дела усматривается, что 09.11.19. супруга Астафьева А.А. Астафьева Ю.С. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Фольксваген 7 HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, №, паспорт технического средства серии РВ №, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 11 № выдано подразделением №. Стоимость указанного транспортного средства составила 1 070 000 рублей.

В то же время, совокупный доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за три последних года /2016 год, 2017 год, 2018 год/, предшествовавших отчетному периоду /2019 год/, составил 153 875 рублей.

Следовательно, сумма данной сделки превышает общий доход супругов Астафьевых за три предшествующие отчетному периоду года, на 916 125 рублей.

18.01.20. на основании договора купли-продажи Астафьев А.А. приобрел земельный участок по адресу: Новосибирская <адрес>, р.<адрес>, площадью 276 кв.м, кадастровый №. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 500 000 рублей.

При этом совокупный доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за три последних года /2017 год, 2018 год, 2019 год/, предшествующих отчетному периоду /2020 году/, составил - 0 рублей, т.к. каких-либо доходов супруги Астафьевы не имели.

Таким образом, сумма данной сделки превышает общий доход Астафьева А.А. и его супруги Астафьевой Ю.С. за период с 2017 года по 2019 год, предшествующих отчетному периоду – 2020 году, на 500 000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 18.01.20. Жикин А.С. и Жикина А.В. продали, а Астафьев А.А. приобрел земельный участок, площадью 276 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>, р.<адрес>, за 500 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Астафьевым А.А.

Судом первой инстанции проверен довод Астафьева А.А. о том, что спорный земельный участок приобретен им на денежные средства, полученные в дар от его матери Астафьевой В.А. на основании договора дарения от 16.01.20.

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду выписку по счету матери Астафьевой В.А. в Банке «Левобережный» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, пояснив, что Астафьева В.А. снимала со счета денежные средства в общей сумме за весь указанный период в размере 898 000 рублей. Также ответчик ссылался на то, что его мать являлась наследницей имущества умершего в 2012 году супруга Астафьева А.Г. В состав наследственного имущества было включено ? дома, площадью 139,5 кв.м, стоимостью 738 100 рублей, и земельный участок, площадью 809 кв.м./. Также Астафьева В.А. являлась наследницей на имущество, оставшееся после смерти матери супруга – Астафьевой К.Ф., которое заключалось в праве собственности на земельный участок, площадью 10 соток, дом, площадью 50,5 кв.м., и денежные средства на счетах.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.11.19. Степанчишин Е.В. продал, а Астафьева Ю.С. приобрела автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7 HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, за 1 070 000 рублей. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на Астафьеву Ю.С.

Приобретение данное имущества Астафьевым А.А. мотивировано тем, что на момент приобретения спорного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7 HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, у его супруги Астафьевой Ю.С. в собственности находился автомобиль TOYOTA TOWN ACE HOAХ, 2001 года выпуска, который супруги решили продать и приобрести другой автомобиля, на покупку которого денежные средства в размере 1 070 000 рублей были Астафьевыми получены на основании договора беспроцентного займа от 05.11.19., заключенного с братом Астафьевой Ю.С. Бубёновым В.С. на срок до 05.11.24.

По утверждению ответчиков, в июле 2020 года автомобиль TOYOTA TOWN ACE HOAХ, 2001 года выпуска, был продан дочери Астафьевой С.А., и часть долга в размере 318 000 рублей была погашена, что ответчики подтвердили распиской.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», договор дарения денежных средств от 16.01.20. с лицевой стороны по левому и верхнему краям подвергался световому воздействию. Установить, подвергался ли документ – договор займа от 05 ноября 2019 года световому, термическому или химическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и подложки документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /признаков, свидетельствующих о световом, химическом и /или/ термическом воздействиях, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма/.

При этом судебной экспертизой не установлено, соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописного текста от имени Астафьева А.А. в договоре дарения денежных средств от 16.01.20., печатного текста в договоре займа от 05.11.19. датам, указанным в документах, поскольку период «активного старения» для штрихов исследуемой пасты на момент начала исследования закончился.

В то же время, как указано в заключении судебной экспертизы, подписи от имени Бубёнова В.С. и от имени Астафьевой Ю.С. в договоре займа от 05.11.19. и рукописный текст от имени Астафьевой В.А. в договоре дарения денежных средств от 16.01.20. не соответствует указанным в них датам – 05.11.19. и 16.01.20., соответственно. Подписи и рукописный текст выполнены не ранее мая 2022 года.

Изложенное не позволило суду первой инстанции согласиться с позицией ответчиков о том, что на приобретение спорного имущества денежные средства были получены в дар от матери Астафьева А.А. 16.01.20., либо на основании договора дарения от 05.11.19.

Поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что договор дарения денежных средств Астафьев А.А. с матерью в указанную им дату не заключал, доводы апеллянта о платежеспособности Астафьевой В.А. и наличии у нее возможности подарить сыну необходимую сумму, не имеют правового значения при недоказанности самого факта совершения сделки дарения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в семье достаточных денежных средств, соответствующих доходам каждого из супругов, ответчиками суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной     жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что в обозначенные периоды Астафьевы имели либо недостаточный доход для приобретения дорогостоящего имущества /автомобиля/, либо не имели такого дохода вовсе /период приобретения земельного участка/.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установил, что Астафьев А.А. относится к числу лиц, обязанных представлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, о произведенных расходах. При этом представленные в деле доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что спорное дорогостоящее имущество Астафьевым А.А. и Астафьевой Ю.С. приобретено на доходы, законный источник которых не подтвержден, а потому данное имущество подлежит обращению в доход государства.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на отсутствие у прокуратуры права проводить проверочные мероприятия относительно коррупционных действий ответчика. Данный довод жалобы противоречит указанным выше положениям закона /ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.12. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"/, а также ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.92. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в отношении федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета, представительных /законодательных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля. Их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам правовых актов, издаваемых перечисленными органами и должностными органами.

Основанные на правовом заблуждении доводы апеллянта на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку законодатель предоставил органам прокуратуры право проводить проверочные мероприятия относительно коррупционных действий лиц, занимающих государственные должности.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Судом тщательно проанализированы доказательства, представленные ответчиками в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства на приобретение спорного имущества были получены в дар и на основании договора займа. Однако, как указано выше данные доводы ответчиков опровергнуты заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом доказательств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Тот факт, что судом не был привлечен к участию в деле Бубенов В.С., на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку каких-либо требований относительно предмета спора данным лицом не заявлено, а Астафьев А.А. не обладает полномочиями действовать в интересах указанного лица.

Не влечет отмену правильного решения суда довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является лишь письменный документ о передаче денежных средств. Однако достоверность таких документов опровергнута заключением судебной экспертизы.

В силу положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги за три года, предшествовавших отчетному периоду, является достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки с возможным последующим обращением такого имущества в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 постановления от 29.11.16. № 26-П, по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным /муниципальным/ служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного /муниципального/ служащего и его супруги /супруга/ за определенный период /три года/ и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Не является основанием для отмены правильного судебного акта ссылка в жалобе на то, что прокуратурой района не было получено решение Губернатора об осуществлении контроля за расходами /доходами/ Астафьева А.А., поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности выводов суда в части нарушения ответчиком положений антикоррупционного законодательства.

Необоснованной является ссылка апеллянта на нормы Федерального закона от 02.03.07. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также определением правового положения /статуса/ муниципальных служащих.

Указанным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку указанные лица не являются муниципальными служащими.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2, ░. ░. 7.1, 10.1 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.03. № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60/309 ░░ 14.09.15., № 26/73 ░░ 24.09.20. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.08.22.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.1-3 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.03. № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.09.21. № 81, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.22. № 133-░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.17. №    216-03 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ 19-░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 19.08.22. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 19.08.22. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.3. ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.03. № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░