Решение от 06.03.2023 по делу № 33-696/2023 от 09.01.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-696/2023

УИД 21RS0025-01-2022-000070-75

Дело №2-396/2022

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Богатова Олега Петровича к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Марату Ишмуратовичу о снижении неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Богатова Олега Петровича на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Богатов О.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Хусаинову М.И. об уменьшении размера неустойки с 1008 894,69 руб. до 5 000 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2016 года с Богатова О.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» (далее – КПКГ «Капитал», кооператив) взыскана задолженность по договору займа № от 14 мая 2014 года: сумма невозвращенного займа – 37 469,68 руб.; проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года – 17 685,53 руб. и с 1 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 38,5% годовых от суммы остатка займа; проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 27 641,53 руб. и с 1 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 11 575,01 руб. и с 1 января 2016 года по фактическое время исполнения обязательства по возврату всей суммы займа из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки, а также взыскана государственная пошлина в размере 3 031,15 руб.

На основании указанного решения в отношении должника выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 апреля 2016 года, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с выплатой КПКГ «Капитал» 97402,9 руб. В последующем истцу стало известно о том, что 29 марта 2021 года кооператив обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии невзысканной задолженности по договору займа № от 14 мая 2014 года в сумме 1008894,69 руб., а в сентябре 2021 года истец получил уведомление от ИП Хусаинова М.И. об уступке последнему права требования задолженности по названному договору займа в сумме 1020547,11 руб. В отсутствие расчетов задолженности, не представленных истцу по его требованиям ни первоначальным кредитором КПКГ «Капитал», ни ИП Хусаиновым М.И. и судебным приставом-исполнителем, истец полагал, что указанная задолженность является неустойкой и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, поскольку заем по договору от 14 мая 2014 года им возвращен кооперативу в полном объеме, проценты за его использование выплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богатов О.П. иск поддержал.

Ответчик ИП Хусаинов М.И. в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска Богатова О.П. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Богатовым О.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что на основании исполнительного листа по решению суда от 28 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание долга в размере 97402,90 руб., который он выплатил в период с 27 мая 2016 года по 5 февраля 2021 года и полагал, что задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует и постановление об окончании данного исполнительного производства. Сумма, заявленная к взысканию в размере 1008 894,69 руб. после переуступки прав требований, на основании которой в последующем было возобновлено исполнительное производство, не обоснованная, так как надлежащий расчет ни службой судебных приставов, ни взыскателем не представлен. В связи с чем Богатов О.П. считает, что указанная сумма является неустойкой и подлежит снижению до 5 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в 27 раз превышает сумму займа. Тот факт, что исполнительное производство было возбуждено лишь на взыскание суммы в размере 97402,9 руб., а по требованиям, указанным в исполнительном листе, о взыскании процентов, членских взносов и пеней, начисленных по день фактического возврата всей суммы займа, исполнительное производство в 2016 году не возбуждалось, по мнению Богатова О.П., свидетельствует об отсутствии контроля исполнения исполнительного документа со стороны самого взыскателя. В жалобе также указано, что суду надлежало дать оценку соответствия уклонения взыскателя от представления подробного арифметического расчета неустойки требованиям добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богатов О.П. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2016 года с Богатова О.П. в пользу КПКГ «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 14 мая 2014 года по состоянию на 31 декабря 2015 года: сумма невозвращенного займа – 37 469,68 руб., проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года – 17 685,53 руб., проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа – 27641,53 руб., пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика – 11575,01 руб., всего 97402,9 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом с 1 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 38,5% годовых от суммы остатка займа, процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа с 1 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа и пеней с 1 января 2016 года по фактическое время исполнения обязательства по возврату всей суммы займа из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному судебному акту, содержащему требования в соответствии с его резолютивной частью, в отношении должника Богатова О.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 97402,90 руб.

В рамках исполнения данного исполнительного производства в период с 27 мая 2016 года по 5 февраля 2021 года с должника взыскано и перечислено по реквизитам взыскателя 97402,90 руб.

По заявлению взыскателя от 29 марта 2021 года о том, что в порядке исполнения решения суда с должника взыскана не вся сумма долга, постановленная к взысканию, Богатову О.П. определена задолженность по исполнительному производству по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 1008994,69 руб. с внесением данных сведений в базу АИС ФССП России.

Определением суда от 24 декабря 2021 года произведена замена взыскателя КПКГ «Капитал» на ИП Хусаинова М.И.

Из ответа заместителя начальника Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на обращение Богатова О.П. следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с Богатова О.П. взыскано и перечислено по реквизитам взыскателя 97402,90 руб., при этом не взысканы: проценты за пользование займом с 1 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 38,5 % годовых от суммы остатка займа; проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа с 1 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов с 1 января 2016 года по фактическое время исполнения обязательства по возврату всей суммы займа, из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует подробный арифметический расчет неустойки, из указанной истцом суммы долга в размере 1008894,69 руб. невозможно установить, является ли задолженность в указанном размере неустойкой или содержит в своем составе иные платежи, в том числе проценты за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Богатовым О.П. требования, указав, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено сведений о размере начисленной кредитором неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ не представляется возможным, так как невозможно определить ее несоразмерность. В то же время суд отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, указанным выше решением суда от 28 января 2016 года с Богатова О.П. в пользу первоначального кредитора были взысканы проценты за пользование займом, а также проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа, которые вследствие своей правовой природы являются финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства (неустойкой), и пени за неуплату процентов и членских взносов по договору займа от 14 мая 2014 года №, начиная с 1 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 и абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов и суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет сумм неустойки (пени), начисляемых после вынесения решения, подлежал осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В этой связи вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в материалах дела подробного расчета задолженности, подлежащей взысканию с Богатова О.П., не могло служить препятствием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Богатова О.П.

С учетом дополнительных доказательств судебная коллегия установила, что предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 апреля 2016 года, не соответствовал содержанию исполнительного документа, выданного по решению суда от 28 января 2016 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 21 февраля 2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения изложен в следующей редакции: «задолженность по договору займа в размере 37469,68 руб., проценты за пользование займом за период с 14.05.2014 по 31.12.2015 в размере 17685,53 руб., и далее начиная с 01.01.2016 по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 38,5% годовых от суммы остатка займа, проценты за просрочку платежей за период с 15.09.2014 по 31.12.2015 в размере 27641,53 руб., и далее начиная с 01.01.2016 по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика за период с 14.05.2015 по 31.12.2015 в размере 11575,01 руб., и далее начиная с 01.01.2016 по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 3031,15 руб.».

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на 21 февраля 2023 года с учетом произведенной оплаты определена задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с Богатова О.П., в размере 204471,80 руб., из которой: остаток основного долга в размере 37469,68 руб., проценты за пользование займом – 54053,08 руб., проценты за просрочку платежей – 56474,52 руб., пени за неуплату процентов и членских взносов – 56474,52 руб.

При этом из названного постановления усматривается, что размер процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа, исчисленных по условиям договора займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа, за период с 1 января 2016 года по 21 февраля 2023 года составляет 157089,07 руб., размер пеней за неуплату процентов и членских взносов, исчисленных из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки, за период с 1 января 2016 года по 21 февраля 2023 года составляет 439809,09 руб. Определяя окончательный размер названных неустоек по 56474,52 руб., судебный пристав-исполнитель руководствовался предельным размером неустоек по потребительским кредитам, установленным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данное постановление на день апелляционного рассмотрения никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что за период с 1 января 2016 года по 21 февраля 2023 года задолженность истца по неустойкам, подлежащим взысканию по спорному договору займа, составляет:

- по процентам за просрочку платежей по оплате части суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа (которые фактически являются неустойкой, так как предусмотрены договором как ответственность за его неисполнение) – 157089,07 руб.

- по пеням за неуплату процентов и членских взносов из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки – 439809,09 руб.

При этом установленная договором процентная ставка за просрочку платежей по оплате части суммы займа составляет 77% годовых от суммы остатка займа и процентная ставка за неуплату процентов и членских взносов составляет 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, превышает верхний предел для неустойки за просрочку возврата потребительского кредита, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа), в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

В связи с изложенным, а также с учетом соотношения размера задолженности по договору займа и размера начисленных неустоек, срока неисполнения истцом обязательств по возврату задолженности по займу, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства и уменьшении каждой из них на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного судебным приставом-исполнителем и не оспоренного самим истцом, то есть до 56474, 52 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав кредитора и отвечает балансу интересов сторон.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Богатова О.П. в пользу ИП Хусаинова М.И., в своем составе содержит не только неустойку, но и основной долг и проценты за пользование займом, которые не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Уменьшить проценты (неустойку) за просрочку платежей по оплате части суммы займа, подлежащих взысканию с Богатова Олега Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Хусаинова Марата Ишмуратовича, по договору займа от 14 мая 2014 года № за период с 1 января 2016 года по 21 февраля 2023 года до 56474 (пятидесяти шести тысяч четырехсот семидесяти четырех) руб. 52 коп.

Уменьшить пени за неуплату процентов и членских взносов, подлежащих взысканию с Богатова Олега Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Хусаинова Марата Ишмуратовича, по договору займа от 14 мая 2014 года № за период с 1 января 2016 года по 21 февраля 2023 года до 56474 (пятидесяти шести тысяч четырехсот семидесяти четырех) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска Богатова Олега Петровича отказать.

Апелляционную жалобу Богатова Олега Петровича в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.