Решение по делу № 2-2063/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2023 года           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Хулаповой Г.А,

        при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сова» в лице генерального директора ФИО1 о возврате денежных средств, неустойки, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сова» о возврате денежных средств, неустойки, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд, по месту регистрации истца (<адрес>) - в Керченский городской суд Республики Крым, сославшись на Федеральный Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса о передаче дела по подсудности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила о подсудности исков о защите прав потребителей содержит и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сова» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Сова» обязуется оказать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, составление заявления в суд общей (график общения), составления в суд (наследство), представление интересов в суде. Сумма услуг составляет 180 000,00 рублей. После заключения договора по поручению истца, ООО «Сова», было составлено и направлено в суд два исковых заявления. В ходе оказания услуг, предусмотренных договором, со слов генерального директора ООО «Сова» выяснилось что сумма 180 000,00 рублей, не включает в себя участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, истец вынуждена была выплатить дополнительно 305 000,00 рублей. В связи с тем, что сумма оказания услуг по договору завышена, в декабре 2022 года истцом в одностороннем порядке расторгнут спорный договор, путем направления досудебной претензии.

Таким образом, ФИО2 является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сова» зарегистрировано в <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>, лит. Д, оф. 1. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО4 о передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сова» в лице генерального директора ФИО1, о возврате денежных средств, неустойки, обязании совершить определенные действия - передать по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья    Г.А. Хулапова