Решение по делу № 33-1783/2020 от 13.10.2020

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Дело № 2-427/2020

№УИД 60RS0001-01-2019-008154-31

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года по делу №33-1783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Устинова Д.А.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиевой С.М. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе Аллахвердиевой С.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л А.

Аллахвердиева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, а также снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 07.10.2016 г. Аллахвердиева С.М. по договору купли-продажи приобрела у продавца Вилкова А.В. автомобиль Infmiti FX 35 Premium, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (****). В постановке на учет транспортного средства истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда Тульской области от 21.04.2016г. о принятии мер в виде наложения ареста на автомобиль Infmiti FX 35 Premium, идентификационный номер (****) по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Меджлумян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Аллахвердиева С.М. полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения о залоге отсутствовали на сайте залогового имущества, при постановке автомобиля на регистрационный учет продавцом Вилковым А.В. каких-либо запретов и ограничений также установлено не было.

Поскольку все сделки со спорным транспортным средством совершались после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, просила признать залог, заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и Меджлумян С.С., прекращенным, обязать УФССП России по Псковской области снять ограничения в виде запрета за регистрационные действия.

Указанное исковое заявление принято судом к производству в части требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о снятии ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий возвращено ввиду неисполнения в полном объеме определения суда об оставлении заявления без движения (л.д. 19-21, 37).

Учитывая, что права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Меджлумян С.С. уступлены ООО «Русфинанс Банк» НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требования от 14.11.2018 года, определением суда на основании заявления истца, в порядке статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» на надлежащего - НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик - НАО «Первое коллекторское бюро» направил письменные возражения на иск и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Вилков А.В. и Меджлумян С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц - УФССП России по Тульской области, УФССП России по Псковской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского район УФССП России по Тульской области Шевалдина Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Климова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска Аллахвердиевой С.М. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Стороны, и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года Аллахвердиева С.М. заключила с Вилковым А.В. договор купли-продажи автомобиля Infmiti FX 35 Premium, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (****), черного цвета, стоимостью 50000 рублей (л.д. 8).

По утверждению Аллахвердиевой С.М., при совершении сделки купли-продажи автомобиля ей был передан паспорт транспортного средства (****) в котором в разделе «Особые отметки» указано, что паспорт транспортного средства выдан взамен ранее выданного (****) от 23.04.2007 г. Также из него усматривается, что указанный документ выдан 27.09.2014 собственнику Меджлумян С.С.

Указанный выше автомобиль был зарегистрирован с 06.08.2013г. по 21.02.2015г. - на Меджлумян С.С., 21.02.2015г. по 14.11.2015г. спорный автомобиль был зарегистрирован на Ф., с 14.11.2015 года до настоящего времени зарегистрирован за продавцом Вилковым А.В., перерегистрация автомобиля на истца не производилась л.д. 164-165).

Судом также установлено, что, что 02.08.2013 года между Меджлумян С.С и ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (****) от 03.08.2013 заключен договор залога в отношении автомобиля Infiniti FX 35 Premium. идентификационный номер (****). Во исполнение условий договора залога банку передан оригинал паспорта транспортного средства (****), копия которого представлена в материалы дела (л.д. 148-149).

21 апреля 2016 года Ленинским районным судом Тульской области в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Меджлумян С.С. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль InfmitiFX 35 Premium, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (****), черного цвета, ПТС (****) от 23.04.2007, принадлежащий Меджлумян С.С. и находящийся в залоге у банка (л.д. 11-12). На основании определения суда и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 57436/16/1015-ИП от 26.04.2016 о наложении ареста на указанное транспортное средство.

В связи с тем, что Меджлумян С.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.06.2016 года с неё в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 03.08.2013 в размере 454 374 руб. 72 коп.

Право требования по кредитному договору (****) от 03.08.2013 на основании договора уступки прав (требований) № 27 от 14.11.2018 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 59-63, 64-65, 66).

Таким образом, на момент заключения Аллахвердиевой С.М. договора купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2016 г. в отношении спорного автомобиля был наложен арест на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, и договор купли-продажи между Аллахвердиевой СМ. и Вилковым А.В. был подписан в период действия указанного запрета.

До настоящего времени арест в отношении указанного автомобиля, подразумевающий в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не отменен, в связи с чем Аллахвердиева С.М., полагая себя добросовестным приобретателем, обратилась в суд с настоящим иском о прекращении залога (****) от 03.08.2013 в отношении автомобиля Infmiti FX 35 Premium.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В свою очередь, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Из материалов дела следует, что залогодатель Меджлумян С.С. продала предмет залога в феврале 2015г. Ф. Таким образом, первая сделка по отчуждению предмета залога и все последующие сделки были совершены в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

В связи с чем, применительно к данному спору, суду надлежало выяснить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо ином обременении приобретаемого автомобиля.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, могла и должна была удостовериться, что на спорный автомобиль наложены ограничения по определению Ленинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2016 года и пришел к выводу, что Аллахвердиева С.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они не противоречит обстоятельствам дела.

.Как усматривается из обстоятельств дела, при совершении сделки купли-продажи автомобиля с Вилковым А.В., являющегося по утверждению истицы ее родственником по линии супруга (т.1, л.д.130) Аллахвердиевой С.М. продавцом был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства (****), выданный 27.09.2014 собственнику Меджлумян С.С. взамен ранее выданного (****) от 23.04.2007, который находится у залогодержателя.

Из данного документа вытекает, что спорный автомобиль был продан несколько раз за непродолжительный период времени.

Из материалов дела следует, что сведения об ограничениях на спорный автомобиль (л.д. 14-15), в том числе о запрете на регистрационные действия по определению Ленинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2016 года имелись в открытом доступе в сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, и в сервисе проверки автомобиля на ограничения транспортного средства на официальном сайте ГИБДД.

Кроме того, из объяснений истицы в судебном заседании также усматривается, что при совершении сделки купли-продажи ей было известно о наложенных ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством (т.1, л.д.130) и имела возможность проверить данную информацию.

Исходя из абзаца второго пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Однако из материалов дела не следует, что истица обращалась в установленном порядке с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание близкие родственные отношения между сторонами сделки по отчуждению предмета залога, судебная коллегия полагает, что при разумной осмотрительности и осторожности Аллахвердиева С.М. имела возможность удостовериться в отсутствии обременений на приобретаемое имущество, проверить информацию о запрете на совершение регистрационных действий перед покупкой автомобиля общедоступным способом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Аллахвердиева С.М. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной автомашины, а значит, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и выводы суда об отсутствии оснований для прекращения залога являются правильными.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиевой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу

Председательствующий А.Г.Овчинников

Д.А.Устинов

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин