Решение по делу № 8Г-33251/2021 [88-3969/2022 - (88-34588/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Казимирова Г.В.                                    Дело № 88-3969/2022

ГСК Сибятуллова Л.В. (докл.)                          № дела суда 1-й инстанции 2-238/2021

       Таран А.О.

    Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        03 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Вартикян Наире Карапетовне, Айрапетовой Наталье Генриховне, Аракелян Марине Альбертовне, Аракелян Гагику Юрьевичу, Аверченковой Ксении Петровне, Акопову Владимиру Владимировичу, Акопову Александру Владимировичу, Соболевой Зое Евгеньеве, Куневу Ивану Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об аннулировании записей в ЕГРН,

по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи – Зейтунян С.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Вартикян Наире Карапетовне, Айрапетовой Наталье Генриховне, Аракелян Марине Альбертовне, Аракелян Гагику Юрьевичу, Аверченковой Ксении Петровне, Акопову Владимиру Владимировичу, Акопову Александру Владимировичу, Соболевой Зое Евгеньеве, Куневу Ивану Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об аннулировании записей в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи о неправомерных действиях при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что Медведев Д.В. путем обмана, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и документов, в которых содержались подложные сведения, безвозмездно приобрел право собственности, на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок, кадастровой стоимостью 3 640 384 рублей.

Поскольку земельный участок 23:49:0203001:80 в 2008 году поступил в частную собственность помимо воли администрации, то все последующие сделки с земельным участком влекут недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам. В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то данный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи – Зейтунян С.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 04 августа 1993 года № 537 16 земельных участков общей площадью 0,8 га по ул. Инжирной оформлены в садовое товарищество «Шторм».

На основании постановления главы администрации города Сочи от 06 сентября 1993 года № 706/1 земельные участки общей площадью 13,04 га переданы для коллективного садоводства садоводческим товариществам, среди которых садоводческое товарищество «Шторм».

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 28.02.1994 г. № 132/3 об отводе земель садоводческому товариществу «Шторм» отведен дополнительно земельный участок площадью 0,15 га по улице Инжирной.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 12.03.1995 г. № 224/12 переоформлены в собственность граждан земельные участки в садоводческом товариществе «Шторм», предоставленные в пожизненно-наследуемое владение для коллективного садоводства.

Как указано в выписке из списка членов садоводческого товарищества «Шторм», земельный участок № 11 площадью 640 кв.м. предоставлен на праве собственности Медведеву Д.В.

Указанная выписка из списка членов садоводческого товарищества «Шторм» утверждена главой администрации Центрального района города Сочи 15.11.2007 г.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21 июля 2008 г. следует, что правообладателем земельного участка № 11 в с/т «Шторм» площадью 640 кв.м, на праве собственности является Медведев Д.В.

Границы земельного участка установлены в соответствии с актом согласования границ от 19 сентября 2008 года.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.10.2010 г. Медведев Д.В. продал Сергеевой Н.В. спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №11.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок №11, снят с кадастрового учета 23.09.2014 г., в связи с образованием из земельных участков с кадастровыми номерами № нового земельного участка площадью 1261 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2014 г. Сергеева Н.В. продала вновь образованный земельный участок общей площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», следующим покупателям: Аверченковой К.П. (1/9 доли), Айрапетовой Н.Г. (1/9 доли), Акопову В.В. (2/9 доли), Аракеляну Г.Ю.(1/9 доли), Аракелян М.А. (1/9 доли), Вартикян Н.К. (1/9 доли), Касачеву М.А. (1/9 доли), Соловьевой А.Е.(1/9 доли).

Из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателями земельного участка площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером № являются: Вартикян Наире Карапетовна, Айрапетова Наталья Генриховна, Аракелян Марина Альбертовна, Аракелян Гагик Юрьевич, Аверченкова Ксения Петровна, Акопов Владимир Владимирович, Акопов Александр Владимирович, Соболева Зоя Евгеньевна, Кунев Иван Иванович.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об аннулировании записей в ЕГРН, суд первой инстанции посчитал, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а потому имущество не может быть истребовано по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что указанные выше постановления органов местного самоуправления, на основании которых у Медведева Д.В. возникло право собственности на спорный земельный участок, не отменены, не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны и являются действующими. Право собственности Медведева Д.В. зарегистрированного в установленном порядке, а истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из его владения помимо его воли на основании документов, содержащих подложные сведения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судом сделан вывод о том, что истцом не доказана незаконность приобретения Медведевым Д.В. права собственности на земельный участок.

В обоснование иска администрация указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Шторм», участок № 11 в установленном законом порядке Медведеву Д.В. не предоставлялся. Медведев Д.В. не являлся членом указанного товарищества и предоставил недостоверные сведения и документы, в которых содержались подложные сведения, в результате чего безвозмездно приобрел право собственности на земельный участок, а следовательно, имущество выбыло из муниципальной собственности мошенническим путем, то есть помимо воли собственника.

В подтверждение доводов о недобросовестности приобретателя - Медведева Д.В. администрация ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2020 № 22001030003000116 в отношении Медведева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое впоследствии отменено постановлением и.о. прокурора города Сочи от 25.12.2020 г. Также в обоснование своей позиции администрация ссылалась на постановление старшего следователя следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 11.01.2021, согласно которому участок с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности помимо воли органа местного самоуправления, так как право собственности на него третьи лица приобрели мошенническим путем. Об этом постановлении упоминается и в письме прокуратуры города Сочи на имя главы города (т.2 л.д.20)

Вместе с тем, названное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 11.01.2021 в материалах дела отсутствует.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало выяснить о существовании названного постановления, дать ему оценку, запросить сведения о судьбе уголовного дела, более подробно исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения истца.

При таком положении вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, не может быть в данном случае признан обоснованным без надлежащего исследования всех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Сочи, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 Е.В. Иванова