Решение по делу № 8Г-13678/2022 [88-14459/2022] от 05.08.2022

№ 88-14459/2022

74RS0032-01-2010-000524-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                29 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-844/2012 по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к закрытому акционерному обществу «Производственно-технический комплекс», закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж», Мальцеву Виталию Николаевичу о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Мальцева Виталия Николаевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года,

установил:

решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ВТБ» к ЗАО «Производственно-технический комплекс» о взыскании солидарной задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 03 июня 2008 года, кредитному соглашению № <данные изъяты> от 19 июня 2008 года, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Производственно-технический комплекс», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мальцев В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 марта 2012 года в части рассмотрения требований ОАО «Банк ВТБ» к нему и ЗАО «Металлургмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на наличие неясности в части отсутствия в резолютивной части указанного решения ссылки на рассмотрение требований к нему и ЗАО «Металлургмонтаж».

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления Мальцева В.Н. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23 марта 2012 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о вступлении ранее принятого решения суда от 17 декабря 2010 года в законную силу. Ссылается на недопустимость вынесения двух итоговых судебных актов по одному и тому же делу. Указывает на наличие оснований для разъяснения решения суда от 23 марта 2012 года ввиду его неясности. Отмечает, что судами не применены положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда. Указывает, что заявленные банком исковые требования к трем ответчикам не могли быть рассмотрены одновременно в двух итоговых судебных актах. Ссылается на неясность относительно разрешения требований банка к нему и ЗАО «Металлургмонтаж».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева В.Н. о разъяснении решения суда от 23 марта 2012 года, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции исходил из того, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих понимание его содержания, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух судебных актов по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку решения суда от 17 декабря 2010 года и от 23 марта 2012 года приняты в отношении разных ответчиков.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при принятии решения от 23 марта 2012 года суд не рассматривал требования, предъявляемые к Мальцеву В.Н., ЗАО «Металлургмонтаж», поскольку в отношении указанных лиц требования банка разрешены решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу для указанных ответчиков 03 марта 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Мальцева В.Н. о разъяснении решения суда рассмотрено судом с учетом положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для разъяснения решения суда от 23 марта 2012 года несостоятельна ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Судья