Решение по делу № 12-206/2017 от 16.08.2017

Дело №12-206/17

РЕШЕНИЕ

г. Орел                             29 сентября 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу Железняк Раисы Яковлевны на постановление заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 04.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) от 4.07.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОАФАП ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области майором полиции Фамилия А.Н., Железняк Р.Я. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что 29.06.2017 года в 15 часов 19 минут по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 182 водитель транспортного средства марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, собственником которого является Железняк Р.Я., управляя транспортным средством на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области постановление №(номер обезличен) от 4.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба Железняк Р.Я. без удовлетворения.

Полагая постановление незаконными, Железняк Р.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от 4.07.2017 года за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Ссылается на то, что в указанное в постановлении время и в указанном месте автомобилем управлял гражданин Фамилия А.Х., её вины в совершении административного правонарушения нет.

В судебном заседании представитель Железняк Р.Я. по доверенности Железняк С.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Уточнил требования просил отменить также ми решение от 31.07.2017 года по жалобе Железняк Р.Я. на указанное выше постановление. Пояснил, что Железняк Р.Я. является только лишь собственником автомобиля. Однако Железняк Р.Я. не имеет права управления транспортными средствами. В указанное в постановлении время и день автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус управлял гражданин Фамилия А.Х. Пояснил также, что между Железняк Р.Я. и ИП Фамилия И.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику Железняк Р.Я. услуги по перевозке пассажиров, автобусом (информация скрыта) госномер (информация скрыта) рус, управляемым водителем исполнителя по графику и маршруту перевозок. Ссылался на то, что имеется путевой лист, где указано, что автомобилем управлял водитель Фамилия А.Х.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя Железняк Р.Я., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенное повторно, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, Железняк Р.Я. ссылалась на то, что административное правонарушение она не совершала, так как автомобилем управлял водитель Фамилия А.Х.

Из материалов дела следует, что Железняк Р.Я. является собственником автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус.

Согласно страховому полису серии (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия с 27.05.2017 года по 26.05.2018 года, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Среди данного круга лиц собственник автомобиля Железняк Р.Я. отсутствует. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан Фамилия А.Х..

Также установлено, что Железняк Р.Я. как на период времени имевшего факта события административного правонарушения, так и ранее, отсутствовало право управления транспортными средствами.

В материалы дела представлен путевой лист (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что водитель Фамилия А.Х. оглы допущен к управлению транспортным средством автобусом (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) с 6 часов 45 минут по маршруту 909 квартал – ул. Гайдара. Имеется подпись водителя.

Судом по ходатайству представителя Железняк Р.Я. был вызван для допроса в качестве свидетеля Фамилия А.Х. оглы, однако в судебное заседание не явился. Также свидетель Фамилия А.Х. не был доставлен в судебное заседание приводом. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Фамилия Г.Е. Фамилия А.Х. оглы был установлен по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен). Однако проследовать в судебное заседание отказался, при этом высказал в адрес суда и существующей власти высказывания. Затем зашел за ворота своего домовладения, заперся и отказался выйти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что изложенное исключает наличие в действиях Железняк Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление (номер обезличен) от 4.07.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОАФАП ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области майором полиции Фамилия А.Н. вынесенное в отношении Железняк Р.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

По изложенным основаниям подлежит отмене и решение по жалобе на указанное постановление от 31.07.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Железняк Р.Я. состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Железняк Раисы Яковлевны, удовлетворить.

Постановление (номер обезличен) от 4.07.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОАФАП ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области майором полиции Фамилия А.Н. в отношении Железняк Раисы Яковлевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от 31.07.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         Е.Г. Кальная