Решение от 31.10.2023 по делу № 33-5651/2023 от 04.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года по делу № 33-5651/2023

Судья Жолобова Т.А. дело №2-2679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2023 по иску Елькина Д.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петухова В.И., был причинен вред автомобилю истца Ситроен С. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 182 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Осинникову А.В., согласно заключению которого от 05.10.2022 № 607 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 345 043 руб.14.10.2022 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Осинникова А.В., по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил 40 400 руб. Решением Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 07.11.2022 № 1015599 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 406 453 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 222 400 руб. Просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»: страховое возмещение в размере 177 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мясникова С.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2023 постановлено:

Исковые требования Елькина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Елькина Д.А. страховое возмещение в размере 177 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елькина Д.А. отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 5 052 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Сагидуллина А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика письменное заявление с согласием на осуществление доплаты за ремонт на СТОА не представлено, в связи с чем у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа. Выражает несогласие с взысканием штрафа в размере 88000 руб. Судом не учтены представленные ответчиком доказательства, а именно письма с отказами СТОА от производства ремонта ввиду отсутствия запасных частей, подлежащих замене, у поставщиков, либо ввиду длительности сроков поставки таких частей. Полагает, что сложившаяся экономическая ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Мочалов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель Елькина Д.А. по доверенности Чарушина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Елькину Д.А. на основании договора купли-продажи от 23.07.2022 с Мясниковой С.С. принадлежит автомобиль марки Ситроен С, гос.рег. знак №.

25.07.2022 около 07 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Подгорная 1 по вине Петухова В.И. произошло ДТП с участием автомобилей Мэн, гос.номер № под управлением Петухова В.И. и Ситроен С, гос.рег. знак № под управлением Елькина Д.А.

Гражданская ответственность Петухова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

04.08.2022 Елькин Д.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

04.08.2022 составлен акт осмотра автомобиля марки Ситроен С.

11.08.2022 ООО «Русоценка» по договору оказания услуг с АО ГСК «Югория» составлено экспертное заключение № 041-22-48-002535, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С составляет 182 000 руб. по ценам РСА с учетом износа.

29.08.2022 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 182 000 руб. на основании акта о страховом случае от 23.08.2022, в связи с отказами СТОА ИП Якшин А.Г. и ИП Петухов В.А. 23.08.2022 в проведении восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ИП Осинников А.В. 05.10.2022 № 607 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 345 043 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб.

13.10.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108100 руб. и 10000 руб. расходов по оплате независимой оценки.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М» от 07.11.2022 № 1015599, организованному стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 406 453 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 222 400 руб.

14.11.2022 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 400 руб.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 15.12.2022 № У-22-141304/5010-004 отказано в удовлетворении требования Елькина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика письменное заявление с согласием на осуществление доплаты за ремонт на СТОА не представлено, что является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Отсутствие письменного заявления с согласием ответчика на осуществление доплаты за ремонт на СТОА не может свидетельствовать о его отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца штраф является чрезмерным, не может служить основанием для изменения решения суда.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, взыскивая штраф в указанном размере, учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нашел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, сложившаяся экономическая ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.