Решение по делу № 2-8208/2014 от 30.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклыкова М.И. к Коновалову С.И., Коновалову Д.А., Администрации сельского поселения ..... ..... муниципального района ..... области, нотариусу Михалкиной Е.В. признании недействительным завещания в части, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности, третьи лица Потапова Н.И., Щевникова А.Н, Варвашевич Е.М., Таурэн Е.М., Таурэн М.А., Дротнева Ю.А. Управление Росреестра по ..... области в лице отдела по ..... району,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд, сформулировав требования в окончательной редакции признать недействительным завещание Коноваловой М.Г, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. главой Администрации ..... муниципального района ..... области, запись в реестре №, в части включения в него прав на имущество, которое расположено по адресу, АДРЕС литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Михалкиной Е.В., Коновалову Дмитрию Александровичу на право наследования 1/3 доли от 13/44 долей жилого дома по указанному выше адресу, в части следующего имущества: жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строение с верандой полезной площадью 60,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 45,5 кв.м, жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строения с остекленными верандами полезной площадью 100,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 66,1 кв.м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Михалкиной Е.В. Коновалову Сергею Ивановичу на право наследования 2/3 доли от 13/44 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в части описанного выше имущества; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. о праве Коновалова Д.А., Коновалова С.И. на доли 13/132 и 26/132 соответственно в жилом доме с хозяйственными постройками в части имущества с литерами А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником домовладения, расположенного по указанному выше адресу, в ходе разбирательства по делу № по иску Коноваловых С.И., Д.И. к Баклыкову М.И. и другим владельцам о разделе дома выяснилось, что права собственности ответчиков на часть дома возникли на основании оспариваемого завещания, которое, по мнению истца, является недействительным, поскольку постройки под литерами А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23 не являются и не являлись собственностью Коноваловых, а относились к долевому имуществу истца, Потаповой Н.И., Щевниковой А.М., Варвашевич Е.Н. Данные о постройках, внесенные в завещание Коноваловой М.Г., удостоверенное главой администрации ....., включенные нотариусом в данные свидетельств о праве на наследство по завещанию, привело к незаконному оформлению имуещства истца в собственность Коноваловых, что является незаконным. На момент выдачи свидетельств о праве на наследство домовладение разделено не было и имело адрес: АДРЕС, как указано нотариусом. Истец не отказывался от права собственности, не отчуждал его, принудительного прекращения права собственности истца не производилось, ответчики не приобретали права собственности на имущество истца, не создавали его для себя, не покупали, не меняли, не получали в дар. Включение имущества в оспариваемые документы произошло по вине лиц, их оформивших. Факт включения имущества истца и третьих лиц в свидетельства о праве на наследство подтверждается ответом нотариуса.

Истец, его представители Морозова И.В., Баклыкова М.В., в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Дротнева Ю.А., Варвашевич Е.М., представитель Потаповой Н.И. Баклыкова М.В., представитель Щевниковой А.М. Федорова Л.В. в судебном заседании также полагали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснили, что спорные литеры никогда не принадлежали Коноваловым, были включены в состав наследственной массы незаконно.

Ответчик Коновалов С.И., его представитель Твердов Ю.М., представляющий также интересы Коновалова Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, возражали против его удовлетворения, требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявили также о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации с......, будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Нотариус Михалкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1124 ГК РФ определены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, усматривается из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Михалкиной Е.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Коноваловой М.Г, по заявлениям ответчиков Коноваловых С.И., Д.А.

На случай смерти Коновалова М.Г. распорядилась имуществом, завещав его ответчикам, Коновалову С.И. – 2/3 доли, Коновалову Д.А. – 1/3 доли (л.д.119).

Завещание Коноваловой М.Г. было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. главой Администрации ДД.ММ.ГГГГ, реестра № Согласно завещанию Коновалова распорядилась всем имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Завещание не изменялось, не отменялось.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на основании справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной нотариусу, собственниками домовладения, расположенного в АДРЕС (бывший адрес АДРЕС) по данным БТИ являлись Баклыкова Е.М. 1/9 доли, Щевникова А.М. – 1/9 доли, Коновалова М.Г. – 13/44 доли, Баклыков М.И. – 1/18 доли, Баклыкова Н.И. – 1/18 доли, Таурэн А.Я. – 490/1320 доли. Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Одинцовской ГНК 11.09.1973г. усматривается, что доля в праве общей долевой собственности Коноваловой М.Г., составляющая 13/44, возникла в порядке наследования после смерти мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных материалов, нотариусом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство, соответственно на 2/3 и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, 36, 38 (бывший адрес АДРЕС), с описанием в свидетельствах строения, согласно его характеристики, приведенной в справке БТИ.

Ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на основании свидетельств о наследстве по завещанию ДД.ММ.ГГГГ., на 13/132 и 26/132 доли соответственно, на следующий объект – жилой дом, общей площадью 42,10 кв.м, в т.ч. жилой 30,90 кв.м, лит. А3, а, а3, расположен по адрес: АДРЕС (л.д.14-15).

Согласно объяснениям представителей истца и третьих лиц при выдаче свидетельств, нотариус необоснованно включил в состав домовладения, принадлежащего наследодателю, литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23, которые никогда не принадлежали семье Коноваловых.

Ответчик Коновалов С.И. в судебном заседании пояснял, что никогда не претендовал на №

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовского городского суда, вступившего в законную силу (л.д.47-52), по делу по иску Коноваловых С.И., Д.А. к Баклыкову М.И., Щевниковой А.М., Варвашевич Е.М., Таурэн Е.Н., М.А., Дротневой Ю.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, встречным искам, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между совладельцами дома, прекращено право общей долевой собственности на него всех совладельцев, которым выделены соответствующие части домовладения. Спорные части домовладения - литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, в собственность ответчиков Коноваловых не выделены, в натуре выделены другим совладельцам дома.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований для признания завещания недействительным суд не находит. Собственно в завещании спорное имущество не перечислялось. Факт принадлежности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, на праве общей долевой собственности в т.ч. наследодателю истцов подтверждается данными БТИ (справками БТИ (л.д.36,37), техническими паспортами (л.д.86-96, 123-148). Сам по себе факт указания в завещании Коноваловой М.Г. ее места жительства по адресу: АДРЕС (на что было обращено внимание в ходе рассмотрения дела), не влечет признание завещания недействительным, поскольку на содержание завещания в части волеизъявления наследодателя не влияет. Наличие данной ошибки не влекло отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Отсутствие в архивной копии номера реестра также не влечет признание завещания недействительным. Из материалов наследственного дела видно, что нотариусу были представлены необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, согласно которым домовладение по АДРЕС, находилось в долевой собственности. Именно право общей долевой собственности регистрировалось не только за наследниками Коноваловой М.Г., но и за наследниками других совладельцев дома (л.д.54- 59). Кроме этого, суд учитывает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, жилой дом разделен на основании мирового соглашения, которое было достигнуто сторонами. До раздела дома, который произведен, Баклыков М.И., Коноваловы С.И., Д.А., третьи лица, являлись совладельцами дома, в соответствии с технической документацией на дом, владели им на праве общей долевой собственности.

Доводы истца и третьих лиц, полагающих, что у наследодателей Коноваловых неправомерно возникло право собственности на дом, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы к предмету разбирательства не относятся. Факт владения на момент смерти Коноваловой долей дома доказан, действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию закону не противоречат. Кроме этого, как указывается выше, дом разделен в натуре, ответчикам в собственность спорные литеры не выделены.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Право собственности ответчиками на долю дома было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ Истец, являющийся совладельцем дома, с момента регистрации права собственности за ответчиками, имел возможность узнать о нарушении его права. Общий срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истцом пропущен. Кроме этого, на момент возникновения права собственности истца на спорное домовладение (ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности Коноваловой М.Г. также было зарегистрировано, на 13/44 доли дома (л.д.90).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баклыкова М.И. к Коновалову С.И., Коновалову Д.А., Администрации сельского поселения ..... муниципального района ..... области, нотариусу Михалкиной Е.В о признании недействительным завещания Коноваловой М.Г, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации пос.Жаворонки ..... муниципального района ..... области, запись в реестре №, в части включения в него прав на имущество, которое расположено по адресу, АДРЕС литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михалкиной Е.В., Коновалову Д.А. на право наследования 1/3 доли от 13/44 долей жилого дома по указанному выше адресу, в части следующего имущества: жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строение с верандой полезной площадью 60,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 45,5 кв.м, жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строения с остекленными верандами полезной площадью 100,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 66,1 кв.м; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Михалкиной Е.В. Коновалову С.И. на право наследования 2/3 доли от 13/44 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в части описанного выше имущества; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. о праве Коновалова Д.А., Коновалова С.И. на доли 13/132 и 26/132 соответственно в жилом доме с хозяйственными постройками в части имущества с литерами А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд ..... области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья