Решение от 30.01.2024 по делу № 33-360/2024 (33-4578/2023;) от 28.12.2023

Судья Шишкарёва И.А. 33-360/2024 (33-4578/2023) 10RS0011-01-2020-016023-52

13-3879/2023 (2-890/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Волынцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова В. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 года о взыскании денежных средств в счет индексации,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, в порядке субсидиарной ответственности с
Баранова В.А. в пользу ООО «Стройбаза» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника общества с ограниченной ответственностью «ГК-Холдингинвест» взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2023 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» на Сафиуллина Р. Ш..

Сафиуллин Р.Ш., ссылаясь на то, что он является правопреемником взыскателя по указанному делу, а денежные обязательства по состоянию на 11.10.2023 не исполнены должником, просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 18.02.2021 по 10.10.2023 и взыскать с Баранова В.А. в свою пользу (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

С таким определением не согласен Баранов В.А., в частной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает заявленные Сафиуллиным Р.Ш. вне рамок дела о банкротстве и не разрешенные судом до даты реструктуризации долгов гражданина требования не подлежащими рассмотрению судом общей юрисдикции. Полагает, что Сафиуллин Р.Ш., как процессуальный правопреемник взыскателя, не вправе требовать индексации взысканных в пользу ООО «Стройбаза» денежных средств, если данное право не нашло отражения в договоре цессии, а в конкурсную массу была включена только дебиторская задолженность физического лица Баранова В.А., никакого иного права на торгах не отчуждалось. Кроме того, судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не должна была начисляться сумма индексации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В возражениях на частную жалобу представитель Сафиуллина Р.Ш. – Богданов А.С. выражает согласие с постановленным судом первой инстанции определением, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору. Имеющимся в материалах дела договором уступки прав (требований) от 10.03.2023 не установлено, что индексация присужденных денежных сумм не переходит к цессионарию. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяет свое действие на институт индексации в силу прямого указания в законе. Вопреки доводам жалобы индексацию за неисполнение судебного решения считает подлежащей взысканию.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021 в порядке субсидиарной ответственности с Баранова В.А. в пользу ООО «Стройбаза» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника общества с ограниченной ответственностью «ГК-Холдингинвест» взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 07.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №(...)-ИП.

14.07.2022 состоялись торги по продаже имущества ООО «Стройбаза» в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», победителем которых по лоту №1 (дебиторская задолженность физического лица Баранова В.А. в размере (...) руб.) был признан Сафиуллин Р.Ш.

Посредством заключения договора цессии 10.03.2023 между
ООО «Стройбаза» и Сафиуллиным Р.Ш. право требования задолженности, взысканной решением суда, перешло Сафиуллину Р.Ш.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2023 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» на Сафиуллина Р. Ш..

Заявителем инициирован вопрос об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.02.2021 по 10.10.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным Сафиуллиным Р.Ш. расчетом, взыскал с Баранова В.А. в пользу Сафиуллина Р.Ш. в счет индексации взысканной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу №2-(...)/2021 суммы денежные средства (...) руб.

Указанный расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным арифметически и соответствующим требованиям ст. 208 ГПК РФ, противоположная сторона алгоритм расчета и его результат не опровергает.

Довод заявителя относительно невозможности рассмотрения вопроса об индексации суммы долга судом общей юрисдикции является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных сумм производится по решению конкретного суда - рассмотревшего дело.

В случае признания гражданина банкротом экономические потери его кредиторов компенсируются за счет мораторных процентов (ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, начисление данных процентов возможно не ранее даты признания заявления о признании гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) банкротом.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А (...)/2023 о признании заявления Сафиуллина Р.Ш. о признании предпринимателя Баранова В.А. банкротом обоснованным вынесена 11.10.2023, конечная дата период индексации – 10.10.2023, таким образом, период индексации предшествует наступлению банкротства Баранова В.А.

Учитывая вышеизложенное, требования об индексации долга Баранова В.А. рассмотрены с соблюдением правил подсудности, предусмотренных процессуальным законодательством.

В отношении довода частной жалобы о невозможности перехода права на индексацию по договору цессии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Представленным в материалы дела договором уступки права требования от 10.03.2023 (л.д.123, т.4) какие-либо ограничения относительно перехода прав на связанные с основным долгом требования не предусмотрены.

Предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

С учетом этого статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Введение моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, касается исключительно приостановление начисления финансовых санкций, в то время как индексация не относится к финансовым санкциям, направленным на побуждение исполнения решения суда.

Таким образом, довод частной жалобы о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может являться поводом для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░