Судья Варсанофьев Е.А. № 22- 366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 апреля 2022 года

Костромской областной суд в составе

председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р., защитника–адвоката Метелькова В.В., осужденного Клочкова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Клочкова И.С. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 21.02.2022 года, которым

Клочков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Костромы, работающий у ИП Коробенюк Е.В., имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу : г.Кострома, ул. Мира, д.20/8, кв.10, ранее судимый:

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Костромского областного суда от 07.12.2012г.) по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 05.09.2017г.

- приговором Истринского городского суда Московской области от 24.05.2021г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.12.2021г. испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 4 лет 8 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.05.2021г отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Истринского городского суда Московской области окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Клочкову И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Клочкова И.С. под стражей с 21.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Клочков И.С. признан виновным в том, что 09.09.2021г. около 15-16 часов, находясь по адресу: г<адрес> имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, завладел оставленными на хранение <данные изъяты> брелком сигнализации и ключом от автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный принадлежащим <данные изъяты> после чего привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, совершил поездку в сторону Кинишемского шоссе г.Костромы и другим улицам г.Костромы, после чего, не справившись с управлением совершил съезд на обочину в районе д. <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Клочкова И.С., выступления защитника Метелькова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установил :

В апелляционной жалобе осужденный Клочков И.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом судом назначено чрезмерно суровое наказание превышающее 2/3 максимального наказания. Просит снизить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клочков И.С. дополнил, что судом неправильно учтено в качестве обстоятельства отягчающего его наказание состояние опьянения, но не учтен тот факт, что потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что наказание ему можно было назначить без учета правил рецидива, минимально возможное, что и просит у суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Клочкова И.С. судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 21.02.2022 года Клочков И.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие Клочкова И.С. и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Клочков И.С., была проверена судом.

В ходе проверки уголовного дела не усматривается оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Клочков И.С.

Судом проверено психическое состояние Клочкова И.С., с учетом заключения <данные изъяты> года и адекватного поведения Клочкова И.С. в ходе судебного заседания, он правильно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Клочкову И.С. учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные. Наказание Клочкову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Позиция потерпевшего о мере ответственности и наказания лица, совершившего преступление, определяться судом исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в связи с чем оснований для учета мнения потерпевшего при назначении наказания у суда не было.

Суд правильно не расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения и допрос в качестве подозреваемого, так как все обстоятельства совершенного преступления правоохранительных органам были известны до написания Клочковым И.С. указанных процессуальных документов.

Учтено судом и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд с должной ответственностью мотивировал наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, с изложенными мотивами оснований не согласиться нет. Как пояснил в ходе судебного заседания Клочков И.С. « будучи в трезвом состоянии он бы преступление не совершил». ( л.д.219). Изложенное подтверждает вывод суда о том, что потребление алкоголя Клочковым И.С. снизило контроль за поведением, что способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия в действиях Клочкова И.С. рецидива преступлений. применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона.

Как и нет оснований не согласиться с суждением суда об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Действительно, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Клочкова И.С. свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало должных результатов, а установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему правильно назначено в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания обсуждался судом, который нашел, что таких оснований не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, а также не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Клочкову И.С. наказания, в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что только реальное отбытие наказания связанного с лишением свободы может обеспечить цели наказания.

Действительно в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, размер назначаемого наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данное правило при назначении размера наказания Клочкову И.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ было соблюдено, судом назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что близко к минимальному, при назначении наказания с учетом правил рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Клочковым И.С. в период условного осуждения по приговору суда от 24 мая 2021 года, совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ обсудил возможность сохранения условного осуждения и сделал правильный вывод о том, что условное осуждение подлежит отмене, а наказание, назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию ( 2 года) неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом суд верно руководствовался разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Как следует из приговора суда от 24 мая 2021 года Клочкову И. С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно.

Учтено судом и положение ч 4 ст.70 УК РФ согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом вышеприведенных требований закона, назначенное Клочкову И.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания Клочкову И.С. судом назначен верно - исправительная колони строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Клочкову И.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

22-366/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Козлова Я.Н.
Ответчики
Клочков Иван Сергеевич
Другие
Метельков В.В.
Суд
Костромской областной суд
Судья
Нехайкова Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее