Решение по делу № 2-46/2024 (2-959/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-46/2024

34RS0017-01-2023-001271-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года                                                                                         рп. Иловля

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Чурсиной Н.С.,

    с участием представителя истца Умарова Я.Х. – Рябова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Я. Х. к ООО РСО «Евроинс», с привлечением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Умаров Я.Х. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84100 руб., неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 1 июня 2023 года в размере 394232 руб., штраф 42050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер №, водитель которого Борзенко В.Е. признан виновным в совершении данного ДТП.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

11 февраля 2021 года ответчиком выплачено представителю истца страховое возмещение в сумме 20600 руб.

1 ноября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 229500 руб. и неустойку в сумме 5768 руб., которое исполнено 14 ноября 2023 года.

Между тем, проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334200 руб., а потому полагает, что с ответчика должно быть довзыскана страховое возмещение из расчета стоимости ремонта, указанного без учета износа.

            Истец Умаров Я.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела Рябову М.В.    Представитель истца Рябов М.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать в полном объёме. Указывает, что заявленная истцом неустойка направлена не на защиту нарушенного права, а подрывает финансовую устойчивость страхователя. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, при этом указывая, что данный факт не является признанием долга.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер №, водитель которого Борзенко В.Е. признан виновным в совершении данного ДТП.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

17 декабря 2020 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт, принадлежащего ему транспортного средства.

18 декабря 2020 года страховщиком, ответчиком по делу произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью выявления обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений ООО РСО «Евроинс» проведена экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертиза по РТ».

Согласно экспертному заключению от 19 января 2021 года № 6Е/221, повреждения автотранспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении от 10 декабря 2020 года соответствуют частично, только в части заднего бампера и номерного заднего знака. Остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

    Согласно калькуляции № У-000-1067/19/20, проведённой ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 20600 руб. В связи с чем, 11 февраля 2021 года ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20600 руб., что подтверждается платежным поручением № 188083.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года установлено, что механические повреждения, участвующего в ДТП 10 декабря 2020 года автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произошли от воздействия с передней правой частью автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

    3 июля 2023 года истцом в адрес ООО РСО «Евроинс» направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения в денежной форме, и неустойки, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 1 июня 2023 года.

    27 июля 2023 года ООО РСО «Евроинс» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 1 ноября 2023 года по обращению N У-22-94027/5010-023 требования Умарова Я.Х. удовлетворены. С ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение 229500 руб., и неустойка – 5768 руб.

    В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению от 24 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Умарову Я.Х. без учета износа составляет 334200 руб., с учетом износа - 250100 руб. Проведение восстановительного ремонта является целесообразным.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 14 ноября 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 375163 и № 375341.

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

Также из решения финансового уполномоченного следует, что у ООО РСО «Евроинс» в расположении Волгоградской области со станциями технического обслуживания не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определён в ст. 12 Закона об ОСАГО

Согласно абзацев 3 и 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

    Положением подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путём организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести ремонт транспортного средства. Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям абз 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом при разрешении спора учитывается, что до выплаты страхового возмещения Умаров Я.Х. обратился к ответчику (страховщику) с требованием о проведении ремонта. При этом транспортное средство истца было смотрено 18 декабря 2020 года. Ремонт транспортного средства ответчиком не произведён, и истцу выплачено страховое возмещение 11 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12 п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 19 апреля 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

При этом, судом установлено, что страховая компания, ответчик по делу свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего Умарова Я.Х. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам.

Следовательно, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения 20600 руб. и 229500 руб. с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 84100 руб., поскольку данная сумма не превышает предельного размера страхового возмещения.

334200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 20600 руб. – 229500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 84100 руб.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из взысканного по настоящему делу размера страхового возмещения в сумме 84100 руб. не усматривается.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком права потерпевшего, и даты выплаты части страхового возмещения 11 февраля 2021 года, судом принимается заявленный истцом период, с 12 февраля 2021 года по 1 июня 2023 года, а потому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 839 дн. или 394232 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом Об ОСАГО - 400000 руб. – 5768 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного).

Учитывая, что страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов или 42050 руб. от недоплаченного страхового возмещения 84100 руб.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, судом учитывается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом требований разумности и соразмерности. приходит к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с 394232 руб. до 100000 руб. и штрафа с 42050 руб. до 40000 руб.

     Кроме того судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как ему не было выплачено в полном объёме страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5441 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Умарова Я. Х. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Умарова Я. Х. сумму страхового возмещения в размере 84100 руб., неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 1 июня 2023 года в сумме 100000 руб., штраф – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 225100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5441 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов