Решение от 18.03.2015 по делу № 2-1493/2015 от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года         <адрес>

Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Ступине Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирован также ответчик, т.е. бывший член её семьи. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО4-сын нанимателя. В 2010 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения собрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет, попыток вселиться обратно не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании ответчика спорным жилым помещением истцом не чинится. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Таким образом, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством, что нарушает права истца как члена семьи нанимателя, последний просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

    Истец ФИО1, а также адвокат, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела также имеется ответ ОВД района <данные изъяты> <адрес> о невозможности вручения повестки ответчику, поскольку последний по спорному адресу не проживает, учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст. 119,167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица УФМС по <адрес>, ДГИ <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8., исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Спорным жилым помещением является муниципальная отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,90 кв.м., жилой- 23,90 кв.м. (л.д. 10).

Нанимателем данного жилого помещения истец ФИО1, что находит свое объективное подтверждение в материалах дела (л.д.6-11).

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО9 на основании ордера № серия 86 от <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, на спорной площади зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ года, сын истца – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик на спорной площади не проживает с 2010 года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, куда выехал не сообщил, брак заключенный между сторонами расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме несет истец.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца судом не добыто.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик по адресу спорной квартиры не проживает длительный период.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своих обязанностей по договору найма не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивает, доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлены.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, ему препятствия в проживании на спорной жилой площади истцом не чинились, конфликтных отношений между сторонами по поводу спорной жилой площади не возникало, также ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям стороны истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8., давая показания, подтвердили, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и не проживает в нем с 2010 г., уезжая, забрал все свои личные вещи, обратно въехать в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинятся, истица самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так же в материалах дела имеются неоднократные ответы на судебные запросы в ОМВД по району <данные изъяты> <адрес> о вручении повестки ответчику по месту регистрации по месту жительства, из которого следует, что вручить повестку ответчику по адресу регистрации не представилось возможным, поскольку по данному адресу не проживает; в почтовое отделение, из которого следует, что подписка на периодические издания на имя ответчика не оформлена, последним обращением ответчика за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства является ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сообщением главного врача ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ».

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, условий договора найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства спорное жилое помещение не является, а регистрация по месту жительства по спорному адресу, носит формальный характер.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд, с учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 69, 83 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.