Решение от 25.10.2013 по делу № 3-28/2013 от 27.08.2013

Дело № 3-28/2013

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в г. Омске гражданское дело по заявлению Подкопаевой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2006 года в отношении нее возбуждено уголовное дело … Уголовного кодекса Российской Федерации; 4 декабря 2006 года из указанного дела в отдельное производство выделены материалы по факту поджога принадлежащего заявителю дачного дома в СНТ «Профтехобразование».

В ходе предварительной проверки органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога дачного дома, которые отменялись прокурором как незаконные. При проведении дополнительных проверок указания прокурора не выполнялись.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2011 года и признания заявителя потерпевшей производство по делу приостановлено на длительный срок.

1 марта 2013 года производство по делу прекращено в соответствии с ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 6 лет 8 месяцев, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой», заявитель просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 416 400 рублей (том 1 л.д. 6-8, 73-76).

В судебном заседании Подкопаева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Сугакова Т.А., Токаева О.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагали, что срок судопроизводства по уголовному делу, составивший 5 месяцев 3 дня, являлся разумным (том 1 л.д. 173-179).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области Галушко Е.В. просила в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (письменный отзыв – том 1 л.д. 163-166).

Представители Прокуратуры Омской области Сафронова Л.А., Никифоров А.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неправильное определение заявителем продолжительности судопроизводства по уголовному делу, а также неисполнение Подкопаевой Н.А. процессуальных обязанностей, способствующих своевременному выявлению преступления, установлению и привлечению виновного лица к ответственности (том 1 л.д. 167-172).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с чч.1,2 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из содержания ч. 3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Как установлено из материалов дела, 10 августа 2006 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского административного округа г. Омска в отношении Подкопаевой Н.А. возбуждено уголовное дело №103360 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что Подкопаева Н.А., являясь … в период с 1 октября 2005 года по 28 мая 2006 года собрала с членов указанной организации денежные средства на ремонт водопровода в размере … руб., на приватизацию садовых участков в размере … руб., впоследствии денежные средства незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб СНТ «Профтехобразование» на общую сумму … руб. (том 2 л.д.2).

В ходе предварительного следствия Подкопаева Н.А. утверждала, что 2 апреля 2006 года все имеющиеся документы СНТ «Профтехобразование» и собранные денежные средства сгорели при пожаре в ее дачном доме, расположенном на дачном участке … в СНТ «Профтехобразование».

Постановлением старшего следователя СУ при УВД Ленинского административного округа г. Омска от 20 декабря 2006 года из уголовного дела №103360 в отдельное производство выделены материалы, касающиеся пожара в дачном доме Подкопаевой Н.А. для дополнительной проверки (том 2 л.д.95).

9 февраля 2011 года следователем СО по РПТО ОМ №4 СУ при УВД по г. Омску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №101500 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (том 1 л.д.70).

15 февраля 2011 года Подкопаева Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу … (том 1 л.д.17 -18).

1 марта 2013 года уголовное дело … в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.71).

Таким образом, подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу … установлен не был.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой» взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, при том что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2,4 Постановления от 25 июня 2013 года № 14-П, и приводимые заявителем доводы и доказательства в обоснование требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявление Подкопаевой Н.А. принято судом для рассмотрения по существу.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установлен ч. 3 ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, Подкопаева Н.А. указывает, что нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок началось с момента составления заключения пожарно-технической экспертизы №42959 от 4 декабря 2006 года, проведенной в рамках уголовного дела №103360.

Как следует из материалов дела, пожар в дачном доме Подкопаевой Н.А. обнаружен около 16 часов 00 минут 2 апреля 2006 года. После обнаружения пожара заявителю сообщили об этом соседи по дачным участкам, однако мер по вызову пожарных подразделений ни заявитель, ни иные лица не принимали. Пожарные подразделения к месту пожара не выезжали, пожар потушен подручными средствами.

Необходимо отметить, что с заявлением о проведении проверки по факту пожара в дачном доме Подкопаева Н.А. впоследствии в уполномоченные органы также не обращалась (том 2 л.д.9).

Впервые Подкопаева Н.А. сообщила о факте пожара следователю 19 июля 2006 года, будучи опрошенной в рамках проверки заявления о присвоении денежных средств СНТ «Профтехобразование» (том 2 л.д.7-8).

При изучении уголовного дела №103360 установлено, что до выделения в отдельное производство материалов по факту пожара в дачном доме Подкопаевой Н.А. следователем совершен ряд процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, связанных с возгоранием дачного дома:

-опрошены в качестве свидетелей … (том 2 л.д. 10-15, 16-19, 23-27, 28-33, 46-49, 61-64, 65- 69);

-повторно допрошены в качестве свидетелей … (том 2 л.д.69-78, 79-90);

-19 сентября 2006 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра дачного дома №345 в СНТ «Профтехобразование», в том числе для обнаружения следов пожара. Данное ходатайство постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2006 года удовлетворено (том 2 л.д.36,37);

-26 сентября 2006 года осуществлен осмотр дачного дома №345 в СНТ «Профтехобразование» (том 2 л.д.41-45);

-29 октября 2006 года вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы (том 2 л.д.52);

-в период с 7 по 15 ноября ЭКЦ УВД Омской области проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №42752 (уголовное дело №101500, л.д.33-35);

-27 ноября 2006 года вынесено постановление о назначении дополнительной пожарно- технической экспертизы (том 2 л.д.91);

-с 4 по 8 декабря 2006 года проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №42959 (уголовное дело №101500, л.д.56-64).

Как указывалось выше, 20 декабря 2006 года материалы, касающиеся пожара в дачном доме Подкопаевой Н.А., выделены из уголовного дела №103360 в отдельное производство.

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что возбуждению уголовного дела №101500 предшествовало неоднократное вынесение органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выносились 27 января 2007 года, 23 августа 2008 года, 22 января 2009 года , 8 июня 2010 года (уголовное дело №101500, л.д.22, 16-17, 14, 12).

Указанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска от 1 августа 2008 года, от 22 декабря 2008 года, от 26 мая 2010 года, от 16 января 2011 года соответственно (уголовное дело №101500, л.д.21, 15, 13, 10).

Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор давал указания дополнительно опросить … по обстоятельствам пожара, установить размер ущерба, причиненного возгоранием дачного дома №345 в СНТ «Профтехобразование», проверить версию причастности одного и того же лица (лиц) к совершенным в отношении Подкопаевой Н.А. происшествиям.

В материалах уголовного дела присутствуют справки о неоднократных выездах по месту жительства … невозможности опросить указанных лиц по причине их отсутствия, невозможности установления дополнительных возможных свидетелей и очевидцев происшествия (уголовное дело №101500, л.д.18, 19, 79).

В объяснении от 8 февраля 2011 года Подкопаева Н.А. указала на лицо, которое, по ее мнению, является организатором поджога; оценить в денежном эквиваленте причиненный ей ущерб затруднилась (уголовное дело №101500, л.д.84).

Впервые размер причиненного ущерба определен Подкопаевой Н.А. 9 февраля 2011 года (уголовное дело №101500, л.д.95).

Согласно ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено в том случае, если умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, до определения суммы ущерба лицом, которому такой ущерб причинен, возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлено быть не может.

Соответственно, до 9 февраля 2011 года у следствия отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела №101500 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (том 1 л.д.70).

10 февраля 2011 года уголовное дело принято к производству следователем ОРПТО ОМ № 4 УМВД по г. Омску Князевым К.С.

В этот же день руководителем органа расследования по делу даны указания о необходимости проведения ряда следственных действий.

В ходе предварительного следствия по данному делу проведены следующие мероприятия:

-15 февраля 2011 года Подкопаева Н.А. признана потерпевшей и допрошена в этом качестве;

-16 февраля 2011 года допрошен свидетель …

-25 февраля 2011 года допрошена свидетель …

-7 марта 2011 года допрошен свидетель …

-23 марта 2011 года допрошен свидетель …

-29 марта 2011 года допрошен свидетель …

-31 марта 2011 года допрошены свидетели …

-05 апреля 2011 года допрошен свидетель …

-05 апреля 2011 года по запросу следователя к материалам уголовного дела … приобщены копии материалов из уголовного дела … - копии допросов …

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела следователем неоднократно (15 февраля 2011 года, 7 марта 2011 года, 20 марта 2011 года) направлялись поручения в ОУР, УУП ОМ № 4 УВД по г. Омску с целью установления лица, совершившего указанное преступление.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить виновное лицо в предусмотренный законом 2-месячный срок не представилось возможным. В этой связи 9 апреля 2011 года следователем ОРПТО ОМ № 4 СУ при УВД по г. Омску Князевым К.С. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие следственных действий с участием Подкопаевой Н.А. в период с 9 апреля 2011 года по 1 марта 2013 года не свидетельствует о том, что в указанный период органами предварительного следствия, дознания и ОРД не проводилось каких- либо действий, направленных на выявление и установление виновных в совершении преступления лиц.

В частности, в материалы дела представлены справки об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (том 2 л.д.118-124).

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что в ходе расследования должностными лицами органа предварительного следствия приняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, приняты меры по установлению лица, совершившего преступление, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), установлено не было.

На момент рассмотрения спора законодателем не определен иной порядок определения срока уголовного судопроизводства для целей Закона о компенсации, нежели это предусмотрено ч.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи исчисление срока уголовного судопроизводства с момента проведения пожарно-технической экспертизы в рамках иного уголовного дела, как это осуществляет заявитель, на нормах закона не основано.

В любом случае процессуальный статус потерпевшей по делу, с которым Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» связывает в данном случае право лица требовать присуждения компенсации, возник у Подкопаевой Н.А. не ранее 15 февраля 2011 года.

В целом продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу … с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П, не может быть исчислена ранее, чем с момента возбуждения уголовного дела 9 февраля 2011 года. Соответственно, до момента прекращения уголовного судопроизводства 1 марта 2013 года продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 00 месяцев 22 дня.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

По мнению суда, поведение Подкопаевой Н.А. непосредственно повлияло на исход, продолжительность уголовного судопроизводства и невозможность установить лиц, причастных к поджогу. Заявителем изначально без уважительных причин не приняты необходимые меры, направленные на сохранение и фиксацию следов происшествия – не вызвано пожарное подразделение, не подано своевременно заявление о факте пожара. Как следствие осмотр дачного участка, дачного дома произведен лишь спустя 5 месяцев после возгорания на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2006 года.

Из материалов дела также усматривается, что Подкопаева Н.А. препятствовала доступу к указанному помещению органам предварительного следствия (том 2 л.д.37, 38-40).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, принимая во внимание правовой статус лица, обратившегося с рассматриваемым заявлением, и его поведение, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу не нарушено. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления Подкопаевой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░