Решение по делу № 33-1983/2024 от 01.02.2024

УИД 29RS0014-01-2020-007261-96

Строка 205г, госпошлина 0 руб.                                13 марта 2024 г.

Судья Каркавцева А.А.                Дело № 33-1983/2024           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5537/2023 по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО11 о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    ООО «Спорттехсервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы займа в размере 14 000 000 руб. В обоснование иска указало, что Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спорттехсервис». Конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спорттехсервис» и ФИО11 заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. Заемщик обязалась вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были необходимы ответчику для приобретения недвижимости в <адрес>. По просьбе ответчика передача денежных средств осуществлялась на счет строительной организации ООО «Премиум Девелопмент», которой осуществлялось строительство и продажа объекта недвижимости в пользу ответчика. Ответчик предоставил истцу копию договора, в котором содержались реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. Во исполнение договора истец перевел на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 000 руб.; всего 14 000 000 руб. Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спорттехсервис» удовлетворены, с ФИО11 в пользу ООО «Спорттехсервис» взыскана сумма займа в размере 14 000 000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Спорттехсервис» на ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления прокурора <адрес> и ФИО19 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Спорттехсервис» к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, дело направлено для рассмотрения в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Спорттехсервис» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спорттехсервис» и ФИО19 был подписан договор, по которому общество передало ФИО19 права требования к ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта № о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

Наследниками ФИО19 являются супруга ФИО13 и несовершеннолетняя дочь ФИО14, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №, нотариус <адрес> ФИО17).

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Спорттехсервис» на наследников ФИО19 – ФИО13 и ФИО14

При этом суд пришел к выводу, что имущественное право, возникшее у ФИО19 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти перешло к наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО13, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО14, поступило заявление об отказе от исковых требований, о прекращении производства по делу (т. 4 л.д.110).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу возражал. Полагал, что такой отказ нарушает интересы ответчика ФИО11 и ее сына ФИО113, поскольку выводы суда по существу настоящего дела будут иметь значение для подтверждения законности происхождения денежных средств, на которые была приобретена квартира, и отсутствия со стороны ФИО11, ФИО113 действий преступного характера. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отказ от иска, заявленный в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, нарушает права несовершеннолетней ФИО14

Помощник прокурора Архангельской области ФИО18 в судебном заседании полагал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО13, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО14, от иска к ФИО11 о взыскании суммы займа. Производство по делу прекращено.

С данным определением не согласился представитель ответчика ФИО11 – ФИО12, в поданной частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований истца ФИО13; в остальной части в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказать, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в указанной части.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы третьих лиц, несовершеннолетнего ребенка, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального закона. По его мнению, ФИО13 не обосновала, что отказ от требования о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО13 денежной суммы в размере 7 000 000 руб. не нарушит права последней, а будет соответствовать ее интересам. Соответствующих выводов не содержит и обжалуемый судебный акт. В нарушение статьи 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле для дачи заключения, его мнение по указанному вопросу не выяснялось. Из содержания заявления об отказе от иска следует, что ФИО13 отказалась только от той части исковых требований, которые перешли к ней лично. Из текста заявления ФИО13 отказ от требования, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО14, не усматривается. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие отказа от иска прокурора, обратившегося с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены государственный орган, действующий от имени Российской Федерации, и ФИО113, у которого в связи с заявлением прокурора возник процессуальный интерес выразить свою позицию по нему, представить доказательства в ее обоснование. Полагает, что прекращению производства по данному делу препятствует исполнение указаний, данных определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обязанности суда дать правовую оценку именно решению суда по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО12, поддержавшего частную жалобу, а также подателя частной жалобы ФИО113, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до судебного заседания в суд поступило заявление истца ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО14, № года рождения, об отказе от иска; истец, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери, наделен соответствующим правом, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Судебная коллегия с выводом суда о принятии отказа от иска, о прекращении производства согласна.

Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. Таким образом, права и законные интересы ответчика ФИО11 отказ от иска о взыскании с нее долга нарушать не может. Утверждение подателя частной жалобы об обратном является ошибочным. Доводы о том, что решение по иску должно быть принято по существу с целью подтверждения законности приобретения ФИО11 квартиры, отсутствия со стороны ФИО11 и ФИО113 действий преступного характера, противоречат задачам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом проверено соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства. Заявление об отказе от иска выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

ФИО13 в заявлении выразила волю на отказ от требований к ФИО11, указала, что она действует и в интересах несовершеннолетней дочери, что ей известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Согласно статье 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Такие лица имеют полномочия в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

ФИО13 приходится матерью малолетней ФИО14, в суде действовала как законный представитель, поэтому была вправе отказаться от иска и от имени дочери.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что отказ ФИО13 как законного представителя от иска противоречит имущественным интересам несовершеннолетней, поскольку, как указывал ФИО19 (т. 1 л. д. 156-158) в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, договор займа и договор цессии являются ничтожными, сделки имели целью легализацию имущества, полученного преступным путем, совершены по указанию ФИО110 Указанное также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО110 (копии протоколов допроса и очной ставки).

Оснований для привлечения к участию в деле для дачи заключения органа опеки и попечительства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не имелось, защиту прав несовершеннолетней должным образом осуществляла законный представитель.

Довод представителя ответчика ФИО12, что, подав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор приобрел процессуальный статус истца и должен отказаться от иска, противоречит нормам процессуального закона.

Также является ошибочным утверждение представителя ответчика о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы ФИО113, поскольку, достоверно зная о настоящем гражданском деле, ФИО113 каких-либо заявлений о привлечении его в качестве стороны по делу, третьего лица не заявлял.

Ссылки подателя жалобы о том, что прекращая производство по делу, суд не исполнил указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, №, судебная коллегия принять не может, так как определение суда кассационной инстанции вынесено по иску об обращении имущества в доход государства, разрешенному на момент принятия обжалуемого определения по существу.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Т.А. Мананникова

Судьи                                     Н.В. Романова

                                                                                           Л.Г. Ферина