Решение по делу № 11-6110/2024 от 11.04.2024

УИД 74RS0008-01-2023-000642-85

Судья Решетникова О.В.

Дело № 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6110/2024

15 мая 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Алферова И.А.

при секретаре     Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 69 357,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. За период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 69 357,62 руб. ФИО1 умер 18 февраля 2011 года, в связи с чем обязанность по оплате задолженности переходит к его наследникам.

Судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Габдрахманов Б.В., Габдрахманова Д.Г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрация Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго», ответчики Габдрахманов Б.В., Габдрахманова Д.Г., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворил частично, взыскал солидарно с Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 69 357,62 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях производится в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № на сумму 13,51 руб., открытом в ПАО «Сбербанк России». Взыскание с Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области производится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего 18 февраля 2011 года. В удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» к Габдрахманову Б.В., Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказал.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек. Также указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг после смерти ФИО1 лежит на Администрации Миньярского городского поселения, в собственность которого перешло выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что задолженность, образовавшаяся после смерти ФИО1 за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года, должна быть взыскана с Администрации Миньярского городского поселения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго», ответчики Габдрахманов Б.В., Габдрахманова Д.Г., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии населению Челябинской области, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> указанном доме на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 05 марта 1992 года являлись ФИО1 и ФИО7 по <данные изъяты> доли каждый (т.1 л.д.12-14, 53).

На данное жилое помещение на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Отделом ЗАГС администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

После смерти ФИО8 наследственное дело не заводитлось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты т.1 л.д.30).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Отделом ЗАГС администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.63).

После смерти ФИО1 наследственное дело также не заводилось (т.1 л.д.49).

Согласно копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении на дату смерти ФИО1 зарегистрированные лица отсутствовали (т.1 л.д.8).

Из актовых записей следует, что наследниками ФИО1 являются дети ФИО9, ФИО10, что подтверждается актовыми записями о рождении (т.1 л.д.60-61).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

После смерти ФИО11 наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.116).

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).

Согласно представленного наследственного дела № открытого нотариальной палатой Республики Саха (Якутия) Мирнинского нотариального округа в г.Удачном Республики Саха (Якутия) открытого после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО9 являются: супруга Габдрахманова Д.Г., сын Габдрахманов Б.В. (т.1 л.д.131-216).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ОП «Миньярское» ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области следует, что фактически в <адрес> никто не проживает (т.1 л.д.94).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате тепловой энергии за квартиру по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года составляет 69 357,62 руб. (л.д.11-12, 143-148).

Разрешая спор по существу и взыскивая в солидарном порядке указанную сумму задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии с администрации Миньярского городского поселения и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, суд первой инстанции исходил из того, что данные организации, как лица, получившие выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; - исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку наследники первой очереди и другие наследники по закону либо завещанию у умершего ФИО1 отсутствуют, соответственно принадлежащее ему на момент смерти имущество - квартира по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 13,51 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в Челябинском отделении №, считаются выморочным имуществом и переходят в собственность администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (квартира) и Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (денежные средства).

Вместе с тем, получение Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях выморочного имущества в виде денежных средств в размере 13,51 руб., оставшихся на счете ФИО1 в Сбербанке, само по себе не является основанием для взыскания с данной организации задолженности за тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность, исходя из представленного расчета, образовалась фактически за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года, то есть после смерти ФИО1, в связи с чем она не может быть отнесена к долгу наследодателя и не подлежит погашению за счет наследственного имущества.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> как выморочное имущество в силу закона перешло после смерти ФИО1 в собственность администрации Миньярского городского поселения Челябинской области и задолженность, предъявленная ко взысканию АО «Челябоблкоммунэнерго», образовалась в период владения администрацией данным недвижимым имуществом, соответственно администрация Миньярского городского поселения, как собственник имущества, обязана нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 69 357,62 руб. с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что администрация Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, являясь собственником объекта недвижимости, не исполняла обязанность по оплате тепловой энергии за указанную квартиру, образовавшаяся задолженность обоснованно взыскана с данного ответчика.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, а также подтверждающих оплату коммунальных услуг полностью или частично, администрацией Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены частично, с администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области в пользу данного лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года отменить в части солидарного взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (<данные изъяты>) задолженности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии по адресу <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 69 357,62 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № на сумму 13 руб. 51 коп. открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

Взыскать с Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области (<данные изъяты>) в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года