Решение по делу № 33-10954/2022 от 10.10.2022

Судья Никулина Л.Н. (№ 2-2-284/2022)

Дело № 33-10954/2022

УИД 59RS0013-01-2022-000391-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольникова Алексея Владимировича к Перевозчикову Михаилу Валентиновичу о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Угольникова Алексея Владимировича на определение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11.08.2022,

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Перевозчикова М.В. – адвоката Калашникова А.Ю., действующего на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угольников А.В. обратился в суд с иском к Перевозчикову М.В. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования о том, что 26.12.2021 года в 17:20 по адресу: Пермский край, Пермский район, 29 км автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика по вине последнего, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате получен отказ по причине того, что на момент ДТП полис ОСАГО Перевозчикова М.В. не действовал, в связи с чем обратился к суду с настоящим иском. Просил взыскать с Перевозчикова М.В. в его пользу убытки в размере 614311 рублей – расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также издержки, связанные с выплатой госпошлины в размере 9343 рублей.

Определением суда от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Перевозчикову М.В., на сумму 614311 рублей.

Оспариваемым определением Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11.08.2022, иск Угольникова А.В. к Перевозчикову М.В. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения. Ходатайство ответчика Перевозчикова М.В. и его представителя Калашникова А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Перевозчикову М.В., на сумму 614311 рублей.

В частной жалобе Угольников А.В. просит отменить определение Большесосновского районного суда Пермского края от 11.08.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обращался в страховую компанию виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, получил отказ в связи с тем, что на момент ДТП 26.12.2021 полис ОСАГО Перевозчикова М.В. не действовал. Сведения о полисе ОСАГО использованы истцом на основании документов ГИБДД, где был зафиксирован факт ДТП и его обстоятельства. Считает, что у него не было оснований доверять информации представителя Первозчикова М.В. от 04.05.2022 о наличии полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

От ответчика Перевозчикова М.В. поступили письменные возражения на частную жалобу.

Представитель ответчика адвокат Калашников А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 года у Перевозчикова М.В. действовал полис ОСАГО, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61-62, 85), об этом сообщалось истцу согласно представленным стороной ответчика в материалы дела доказательствам (л.д. 63-68), руководствовался положениями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истец не обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, чем нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что определение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из совокупного содержания положений ч. 5, ч. 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что у истца спора по страховому возмещению с ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Указанный страховщик до момента принятия спорного определения какого либо процессуального статуса не имел, к участию в деле, в нарушение ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика судом не привлекался.

Заявленные истцом требования, оставленные судом без рассмотрения, а именно о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том случае, если имеет место спор только между потерпевшим и лицом, виновным в дорожной ситуации, в результате действий которого причинен имущественный вред интересам истца, не отнесены законодателем к числу исков, требующих соблюдения обязательного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше как норм материального, так и норм процессуального права, оставил без рассмотрения исковые требования, не подлежащих данному процессуальному урегулированию, что является основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Угольникова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11.08.2022 отменить. Гражданское дело по иску Угольникова Алексея Владимировича к Перевозчикову Михаилу Валентиновичу о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022