Решение по делу № 33-7561/2019 от 17.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7561/2019 (2-1457/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.

судей                 Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре                        Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Росреестра по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2014 года по делу

по иску Шумилова Павла Владимировича к Незнамовой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельных участков

и по встречному иску Незнамовой Татьяны Николаевны к Шумилову Павлу Владимировичу о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления новых координат и границ земельных участков

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание заявления о разъяснении судебного постановления, объяснения представителя Шумилова П.В. – Ищенко Т.С., полагавшей разъяснить судебное постановление, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением 20 ноября 2013 года иск Шумилова П.В. удовлетворен в части.

На Незнамову Т.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельными участками и освободить самовольно захваченные земельные участки путем смещения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Незнамовой Т.Н., по адресу: <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Шумилову П.В., по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка Незнамовой Т.Н.: по фасаду 0,6 м, в точке 8 на 8,45 м., в точке 9 на 9,28 м, в точке 7 на 5,56 м, согласно экспертному заключению кадастрового инженера Черных А.Н. от 24.06.2013 года.

Исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Незнамовой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> из единого государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Незнамовой Т.Н. в пользу Шумилова П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда от 20 ноября 2013 года отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска                 Шумилова П.В. отказано, встречный иск Незнамовой Т.Н. удовлетворен.

Внесены изменения в сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Шумилову П.В., содержащиеся в ГКН:

- с кадастровым номером <данные изъяты> указав координаты точек: н1 X -379243.67 Y-1330632.38; н2 Х-379254.45 Y-1330657.34; н3 Х-379236.27 Y-1330665.44; н4 Х-379212.65 Y-1330676.03; н5 Х-379201.08 Y-1330646.64; н6 Х-379214.96 Y-1330639.74;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, указав координаты точек: н1 Х-379201.08 Y-1330646.64; н2 Х-379212.65 Y-1330676.03; н3 Х-379175.34 Y-1330692.3; н4 Х-379164.55 Y-1330659.32;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, указав координаты точек: н1 Х-379164.55 Y-1330659.32; н2 Х-379175.34 Y-1330692.3; н3 Х-379135.96 Y-1330710.42; н4 Х-379128.97 Y-1330671.65, согласно ведомости исчисления координат фактического местоположения границ выполненной кадастровым инженером Черных А.Н. 19 августа 2013 года, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что сформированный по представленным координатам земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007003:92 (участок Шумилова П.В.) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В заявлении указано на то, что:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 20.02.2012 г., в связи с образованием двух земельных участков, и образованием двух частей земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений 22 октября 2019 г. и в период с 25-28 октября 2019 г., в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.35, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в заявлении о разъяснении судебного постановления государственным регистратором Гудзяк О.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в заявлении государственного регистратора не приведено.

Из его содержания, следует то, что заявитель фактически ставит вопрос относительно наличия либо отсутствия оснований для проведения кадастрового учета в отношении участка, не являющегося предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Как установлено материалами дела, судебной коллегией, спор был разрешен в отношении границ земельных участков между собственниками участков, расположенных по адресу <адрес>, при отсутствии спора со стороны иных смежных собственников с ними участков, что было отражено в заключении кадастрового инженера Черных А.Н., как и несоответствие внесенных в отношении участков сведений в ГКН их фактическому местоположению, вследствие того, что при первичном межевании участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> (<адрес>), а также участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, была допущена кадастровая ошибка в части определения координат местоположения торцевых углов (выходящих к реке) - местность на которой они расположены, занята лесом, не просматривалась и имела уклон к реке.

Как следует из вступившего в силу апелляционного определения, приведенного выше, которое просит заявитель разъяснить, со ссылкой на местоположение участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и указано выше, судом был разрешен спор между сособственниками земельных участков, принадлежащих Шумилову П.В. <адрес> и Незнамовой Т.Н. <адрес>), при отсутствии спора относительно иных смежных участков, в т.ч. и по <адрес> и <адрес>.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление государственного регистратора, фактически направлено именно на изменение содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2014 г., что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что оснований для разъяснения непосредственно постановленного апелляционного определения не имеется, поскольку его мотивировочная и резолютивные части изложены четко, конкретно, понятно, не допускают двоякого толкования и понимания. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих разъяснение порядка исполнения решения суда.

В случае, если орган, уполномоченный на совершение действий по исполнению судебного постановления, при наличии к тому оснований не может исполнить такое судебное постановление, то он вправе возвратить исполнительный документ, что, в свою очередь, не препятствует стороне по делу, с целью защиты своего нарушенного права предъявить к новому собственнику спорного объекта недвижимости соответствующие исковые требования.

Кроме того, новый собственник спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>), при возникновении спора с собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) с целью защиты своего предполагаемого нарушенного права также не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2014 года по делу по иску Шумилова Павла Владимировича к Незнамовой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельных участков и по встречному иску Незнамовой Татьяны Николаевны к Шумилову Павлу Владимировичу о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления новых координат и границ земельных участков.

Председательствующий

Судьи