Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-7845/2023 [88-8246/2023] от 31.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № Ж-06/2023-90

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2023 года №88-8246/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению Селех Романа Валерьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирика Виталия Алексеевича задолженности по расписке по кассационной жалобе Селех Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Селех Р.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирика В.А. задолженности по расписке.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года, в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Селех Р.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве (наличие исправлений даты возврата долга).

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заявителем не представлено доказательств невозврата долга, а расписка не содержит положений о порядке и сроках его возврата.

С позицией нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В данном случае требование основано на договоре займа подтвержденном распиской заемщика (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ); обязанность заёмщика по возврату займа вытекает из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного задолженность по договору займа, подтвержденному распиской заемщика, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае мировой судья мотивировал отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа наличием исправлений в расписке заемщика,    при этом мировой судья не обосновал, в отношении какого юридически значимого обстоятельства наличие этих исправлений в расписке вызывает сомнения в бесспорности требования. В частности,    текст расписки в части    предмета обязательства, сторон,    подписи заемщика    изложен в расписке без исправлений. Незначительное исправление числа месяца в дате возврата займа не препятствует установлению обоснованности требования кредитора (взыскателя) о вынесении судебного приказа.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств невозврата долга противоречит положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что наличие у кредитора долгового документа (расписки) при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

    Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в расписке условий о порядке и сроках возврата займа противоречит буквальному содержанию условий договора займа, устанавливающего число, месяц и год исполнения обязательства заемщика по возврату займа.

    С учетом изложенного в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа    отказано судом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░