Решение по делу № 2-659/2022 от 06.04.2022

№

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163809,31 рублей, а также почтовые расходы в размере 251,47 руб. и расходы по уплате госпошлины 4476,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1127618,63 руб. (Оплата ремонта транспортного средства в СТО). В связи с тем, что вина в ДТП расценивается как обоюдная, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от суммы понесенных убытков, а именно 563809,31 руб. (1127618,63 руб./2). Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, по мнению истца задолженность ответчика перед истцом составляет 163809,31 руб. (563809,31 руб.-400000 руб.).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ингосстрах», ФИО5, ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с личной подписью ФИО1, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, представителя не направил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает, считает, что его вина в ДТП составляет 20% и состоит в том, что он не увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, водитель которого вопреки ПДД пересекла две сплошные линии.

Третьи лица ПАО «Ингосстрах», ФИО5, ПАО «Лизинговая компания «Европлан»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не направили. Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключило с ООО ГК «СИСТЕМА» договор лизинга №-№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело в собственность и передал во временное владение и пользование ООО ГК «СИСТЕМА» на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД и застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксплуатация транспортного средства с момента его передачи во владение ООО ГК «СИСТЕМА», в том числе в момент ДТП, осуществлял лизингополучатель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является исполненным в полном объеме. Предмет лизинга передан в собственность ООО ГК «СИСТЕМА» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая пересекла сплошные двойные линии и стала совершать через встречную полосу маневр поворота налево, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в этот же момент двигался в задних рядах и стал совершать маневр поворота налево через двойные сплошные линии.

Постановлениями по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 признаны виновными по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и каждый подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, объяснения участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении указывают на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, которые в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляли транспортными средствами без соблюдения требований дорожных знаков и разметки, не увидели друг друга и допустили столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД в данном ДТП не оспаривалось. Суд считает доказанной вину ФИО1 в вышеуказанном ДТП и причинении ущерба.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей и находит степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равной, то есть 50% каждого. Их действия не соответствовали пункту 1.3. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству № причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (<данные изъяты>) на срок с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон и ущерб (Автокас) ТС застраховано на 100% от своей действительной стоимости, страховая сумма 6369750 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Автомобилем № управляла ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ГК «СИСТЕМА».

Собственник транспортного средства №, обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении события.

Страховой компанией случай признан страховым. Согласно счету на оплату № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1127618,63 рублей.

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило ООО "ЭлитАвто" сумму 1127618,63 рублей за ремонтно-восстановительные работы автомобиля №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах». Исполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1127618,63 рублей, при этом указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут, принимая во внимание, что СПАО «Ингострах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства № выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., то к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являются законными, обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина каждого водителя в размере 50%, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании с ФИО1 суммы, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 163809,31 рублей (1127618,63 рублей/2-400000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с приложенными к нему документами в размере 251,47 руб., подтвержденные кассовым ордером №.09 и описью со штемпелем «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные издержки в сумме 251,47 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4476,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (<данные изъяты> сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 163809,31 рублей, почтовые расходы 251,47 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476,19 рублей, а всего 168536 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>