Решение по делу № 2-96/2024 от 11.03.2024

УИД 34RS0011-01-2023-010691-73 № 2-96/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 мая 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Семенову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчик был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1908-0001747 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163200 руб. на срок 120 месяцев. 07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 625/1908-0001747 уступлено ООО «ЭОС» в размере 185709 руб. 34 коп.. 04.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Волжский вынесен судебный приказ № 2-63-514/2022, который был отмене 26.05.2023 года. Просит суд взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 625/1908-0001747 в размере 124691 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб. 28 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.108,109). В просительной части искового заявления представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.6,46).

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, указанному в исковом заявлении и установленному судом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.113).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.108).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.04.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор №625/1908-0001747 на сумму 163200,53 руб. на срок 120 месяцев, до 08.04.2025 года, под 18 % годовых на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию). За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальный условий) (л.д. 17-22). Заемщик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его электронная подпись.

08.04.2015 года ПАО Банк ВТБ обязательства по кредитному договору в виде предоставления Семенову А.В. кредита в сумме 163200,53 руб. исполнены надлежащим образом (л.д.11-16) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.11.2023 года у Семенова А.В. образовалась задолженность по кредитному договору №625/1908-0001747 от 08.04.2015 года, которая составляет 124691,34 руб., из них: просроченный основной долг – 124691,34 руб. (л.д.9, 10, 11-16). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком Семеновым А.В. не оспорен.

На основании договора уступки прав (требований) № 273/2020/ДРВ от 07.09.2020 года и дополнительных соглашений к договору Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № 625/1908-0001747 от 08.04.2015 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Семеновым А.В. (л.д.25-34).

Договор уступки прав (требований) № 273/2020/ДРВ от 07.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

06.11.2020 года Семенову А.В. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.35).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

04.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области с Семенова А.В. в пользу ООО «ЭОС» по делу № 2-63-514/2022 взыскана задолженность по кредитному договору №625/1908-0001747 от 08.04.2015 года за период с 08.04.2015 года по 07.09.2020 года в размере 185709,34 руб., из которых: основной долг – 137936,80 руб., проценты – 47772,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457,10 руб.. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-63-514/2022.

Из вышеуказанного следует, что Семенов А.В. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Семенов А.В. тем самым выразил согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, Семенов А.В., зная о наличии задолженности по кредитному договору, своевременных мер по ее погашению не предпринял, тем самым, собственными действиями допустил образование просроченной задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Семенова А.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 625/1908-0001747 от 08.04.2015 года по состоянию на 20.11.2023 года в размере 124691,34 руб., в том числе: 124691,34 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика Семенова А.В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694,28 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д.7,8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» к Семенову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/1908-0001747 от 08.04.2015 года по состоянию на 20.11.2023 года в размере 124691 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 34 копейки, из них: просроченный основной долг - 124691 рубль 34 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 мая 2024 года.