Решение от 25.03.2021 по делу № 2-8/2021 от 30.01.2020

Дело№2-8/2021

УИД 42RS0011-01-2020-000227-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«25» марта 2021 года

гражданское дело по иску Константинова Д. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Константинов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2012г. он и Константинова Е.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>; цена квартиры составила 1 200 000 руб.; расчет по договору производился, в том числе за счет заемных средств в размере 1 020 000 руб., предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата>г.; право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Константиновым Д.А. и Константиновой Е.И. в установленном порядке; в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата>г. между истцом и ответчиком <дата>г. заключен договор страхования предмета ипотеки – квартиры по <адрес>, выдан полис <номер>, по условиям договора страхования страховщик – ООО СК «Сбербанк Страхование» обязалось возместить истцу при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утрате указанного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества; срок действия полиса с <дата>г. по <дата>г, страховая премия уплачена истцом в размере 2 153,52 руб.; администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата>г. вынесено постановление <номер>, утвержден порядок расселения граждан из жилого дома по <адрес> в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; согласно заключению Томского научно-производственного внедренческого строительно-экспертного предприятия на основании проведенного обследования строительных конструкций 120-ти квартирного жилого дома по <адрес> было документально подтверждено, что причиной непригодности для проживания указанного жилого дома является неверное проектирование, а затем строительство застройщиком здания, которое не соответствовало действовавшим на тот момент нормам и правилам; истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением (12 июля, 14 августа, 03 сентября, 17 сентября, 30 октября и 13 декабря 2019г.) о выплате ему страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчиком ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования; с отказом ответчика истец не согласен. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истца страховое возмещение в размере 861 408,86 руб., неустойку в размере 2 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Константинов Д.А. и представитель истца адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 114), в судебном заседание заявленные требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснили, что взамен принадлежащего Константиновым жилого помещения подлежащего сносу, органом местного самоуправления иное жилое помещение не было предоставлено, также не заключено до настоящего времени и соглашение о выкупе квартиры, просили возложить расходы по оплате судебной строительной экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 182) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано из-за отсутствия уважительных причин, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает, считает, что в заключении судебной экспертизы <номер> от <дата>г. эксперт в выводах подтверждает, что дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловлены в том числе и ошибками при проектировании здания, что исключает квалификацию произошедшего события «конструктивным дефектом»; считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя; кроме того, расчет неустойки, представленный истцом, неверный, т.к. истец производит расчет исходя из суммы страхового возмещения, тогда как неустойка рассчитывается, исходя из страховой премии и не может превышать ее размер, т.е. 2 153,52 руб.; также полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д. 161-163, т.2 л.д.139-141).

Третье лицо на стороне истца Константинова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявленные требования, из которых следует, что ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения требований истца, т.к. согласно страхового полиса по спорному договору страхования <номер> выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной –лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору; обязательства Константинова Д.А., Константиновой Е.И. по кредитному договору <номер> от <дата>г., по условиям которого банком были предоставлены денежные средства на приобретение спорной квартиры по <адрес> находящейся в залоге у банка в силу закона, не исполнены в полном объеме, по состоянию на <дата>г. задолженность составляет 750549,88 коп., в связи с чем истец не вправе требовать только в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 861408,86 коп., заявленное истцом требование нарушает права «Сбербанк России»; считает, что в случае удовлетворения требований истца, необходимо учесть законные интересы ПАО «Сбербанк России» и удовлетворить требования истца, взыскав сумму страхового возмещения в размере 861 408,86 руб., из которых сумму 750 549,88 руб. направить на полное погашение задолженности Константинова Д.А. по договору <номер> от <дата>г. в размере остатка задолженности по кредиту на дату расчета (т.1 л.д.221-222).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 названной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (обязательное страхование).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Как установлено судом, <дата>г. между Константиновым Д. А., Константиновой Е. И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1020000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых (т.2 л.д. 148-152).

<дата>г. по договору купли-продажи Константинов Д.А., Константинова Е.И. приобрели вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 18-19), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>г. созаемщиками был предоставлен залог указанной квартиры (ипотека в силу закона), который зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.22).

<дата>г. между ООО «СК «Сбербанк страхование» и Константиновым Д.А. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) <номер>, объектом страхования которого явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, страховым случаем по указанному договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (т.1 л.д. 20 оборот).

Согласно п.2.2.9.1 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), являющимся приложением к договору страхования от <дата>г. (далее по тексту – Условия страхования), под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки) обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (т.2 л.д. 171 оборот).

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» является страховым случаем только при выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (п. 2.2.9.2 Условий).

<дата>г. по заключению межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер>, многоквартирный жилой дом по адрес: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 105-110).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. (с учетом постановления от <дата>г. <номер>) утвержден Порядок переселения граждан из жилого дома по <адрес>, согласно которому переселение граждан из квартир указанного дома с <номер> по <номер> должно быть проведено в 2019г. (т.1 л.д.140-143).

Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. <номер>, земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа (т.1 л.д. 144).

Истцом Константиновым Д.А. <дата>г. получено предписание ООО «Спецавтохозяйство плюс» об освобождении жилого помещения по <адрес> до <дата>г. ( т.1 л.д. 41).

Как следует из пояснений в судебном заседании истца Константинова Д.А. и третьего лица Константиновой Е.И., на момент рассмотрения настоящего спора судом договор мены принадлежащего им спорного жилого помещения на иное жилое помещение в связи со сносом жилого дома, либо договор о выкупе принадлежащей им квартиры, с администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа не заключен. Доказательств обратного суду не представлено.

<дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества серии <номер>, объектом страхования которого также явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, страховым случаем по указанному договору также является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (т.2 л.д. 153).

Правила страхования имущества, на основании которых заключен указанный договор страхования недвижимого имущества от <дата>г., содержит аналогичные Условиям страхования (т.2 л.д. 170-177) определения конструктивных дефектов (п.3.4 Правил) (т.2 л.д. 155-169).

В соответствии с п. 8.4.2. Условий страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, размер ущерба, проводить осмотр и обследование поврежденного имущества.

В связи с признанием жилого дома по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения.

Письмом от <дата>г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по мотивам того, что срок действия действующего Полиса страхования с <дата>г. по <дата>г., согласно акта обследования и заключения межведомственной комиссии дом по <адрес> признан непригодным для проживания до начала действия указанного полиса ( т.1 л.д. 23).

Письмом от <дата>г. истцу также было отказано в выплате страхового обеспечения в связи с отсутствием необходимых документов, истцу было предложено представить перечень документов в соответствии с Условиями страхования (т.1 л.д. 24).

Также, истцу было отказано в выплате страхового обеспечения по Полису страхования от <дата>г. <номер> письмами ответчика от 06 и <дата>г., 11 и <дата> ( т.1 л.д. 25-28).

Письмом от <дата>г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные у жилого дома по <адрес> основания для признания дома непригодным для проживания, указанные в Экспертном заключении ООО «Томск-СЭП» не свидетельствуют о наступлении страхового случая по полису от <дата>г., т.к. нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено (т.1 л.д. 29).

Таким образом, до настоящего времени ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Константинов Д.А. обратился в суд с названными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникновения повреждений застрахованного имущества, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЕК».

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>г., имеются конструктивные дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенные для устойчивости жилого помещения по адресу: <адрес>, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ; образование просадочных деформаций, трещин в стене и крен здания произошли вследствие неравномерных просадок грунтов в основаниях при замачивании, которые не были учтены при проектировании оснований, сложенных просадочными грунтами в соответствии с требованиями п.6.11 СП 22.13330.2016 и п. 4.8 СП 21.13330.2012 (т.2 л.д. 89-112).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом Р.Е.В. произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения и дома в целом, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что дефекты внутренних и внешних несущих конструкций дома, указанные в заключении эксперта, исключают квалификацию произошедшего события конструктивным дефектом, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно указанному экспертному заключению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, здание находится в аварийном состоянии, не пригодно для проживания, на стенах выявлены трещины шириной раскрытия более 5,0 мм. как со стороны фасада, так и внутри помещений более 1,00 мм.; внутри квартир трещины выявлены в основном в перегородках и в узлах сопряжений перегородок с несущими стенами, в <адрес> внутри помещений на поверхности стен выявлены трещины; также выявлены силовые повреждения фундамента и монолитного пояса в виде вертикальных трещин и смещений фундаментных блоков относительно друг друга в плоскости стен здания, величина смещения фундаментных блоков между собой достигает 40…50 мм., один из кирпичных столбов, установленных для опирания балок перекрытия в блоке 4, имеет наклон от вертикали и смещение верхней части относительно нижней на величину 120 мм.; появление в здании недопустимых деформаций и образование трещин в стене, произошло вследствие неравномерных просадок грунтов в основаниях, в результате ошибок допущенных в процессе проведения инженерно-геологических изысканий, проектирования и строительства, которые не учли характеристики грунтов, возможные источники и режимы замачивания. ( т.2 л.д. 89-112).

Аналогичные выводы содержаться в Заключении ООО «ТомскСЭП» (т.1 л.д. 86-104), положенном в основу заключения межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания (т.1 л.д. 108-110).

Как следует из акта осмотра и заключения межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. жилые помещения и места общего пользования жилого дома по адресу: <адрес> имеют деформации фундаментов, стен, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными; выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно (т.1 л.д. 105-110).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку в соответствии с договором страхования от <дата>г. стороны в качестве страхового случая определили – повреждение, гибель, утрату имущества – жилого помещения в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения дефектов не имелось, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что дефекты технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома по <адрес>, в том числе жилого помещения принадлежащего Константиновым (<адрес>), обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и признает случай страховым.

Как выше указано судом, до настоящего времени ответчиком случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, суд полагает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

Как следует из статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, ответчик ООО «Сбербанк Страхование» вправе было провести обследование страхуемого имущества, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз.

Доказательств проведения страховой компанией обследования страхуемого имущества, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что дефекты имели место до заключения договора страхования, а также возникли не в связи с нарушением норм и правил производства строительных работ.

Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) <номер> от <дата>г., а также полис страхования недвижимого имущества серии <номер> от <дата>г. ни кем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования (п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 861408 руб. 86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что после заключения между истцом и ответчиком договора страхования недвижимого имущества от <дата>г. наступил страховой случай по страховому риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества», а именно: <дата>г. по заключению МВК Ленинск-Кузнецкого городского округа жилой дом по адресу: <адрес>, где расположено застрахованное имущества – <адрес>, признан непригодным для проживания по причине выявленных конструктивных дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенные для устойчивости жилого помещения по адресу: <адрес>, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что банк является одним из выгодоприобретателей по договору страхования и сумма страхового возмещение в размере задолженности по кредитному договору должна быть перечислена в пользу банка, суд считает несостоятельными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения по договору страхования от <дата>г. не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ПАО «Сбербанк России» право требования по выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 224), однако, каких-либо действий по взысканию страхового возмещения банк не предпринимал ни после отказа страхователю Константинову Д.А. со стороны страховщика в признании случая страховым, ни после разъяснения суда о возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании страхового обеспечения.

Как следует из справки о задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 223), истец и третье лицо не имеют просроченной задолженности по кредитному договору от <дата>г., то есть обязательства заемщиком по кредитному договору от <дата>г. исполняются в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае Константинов Д.А. имеет право на получение страхового возмещения и является надлежащим истцом по делу, наличие у него и Константиновой Е.И. ссудной задолженности, оплата которой должна производиться в будущем, не может препятствовать обращению страхователя за защитой своего нарушенного права.

При этом, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» не лишен права предъявления требования о взыскании с истца страхового возмещения банку в счет погашения задолженности истца по кредиту.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что требования Константинова Д.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 861408 руб. 86 коп., поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено застрахованное имущество признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Истцом также заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом того, что Константинов Д.А. заключил договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>г., он являлся потребителем оказываемой страховщиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» услуги, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования - о взыскании страховой выплаты, в связи с чем на спорные правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец Константинов Д.А. не ставил вопрос об ответственности страховщика за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки в связи, с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная из размере страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере страховой премии 2 153 руб., исходя из расчета за 137 дней просрочки исполнения требований, начиная с <дата>г. по <дата>г. (день обращения к ответчику с претензией о выплате страхового обеспечения (т.1 л.д. 15)).

Согласно п.10.1.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО СК «Сбербанк Страхование» страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.10.3 Условий; страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты, отсрочке осуществления страховой выплаты при отсутствии необходимых документов до момента их получения, а также в случаях, предусмотренных п.8.4.3 Условий, или принимает решение о непризнании случая страховым (отказе в страховой выплата).

Истец <дата>г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 861 408,86 руб. и неустойки в размере 35430 руб. (т.1 л.д.15,16,17).

На момент рассмотрения настоящего спора требования истца страховой компанией в добровольном порядке не исполнены.

Из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>г. (т.1 л.д.20), чека-ордера (т.1 л.д.21) усматривается, что сумма страховой премии составляет 2153,52 руб. и оплачена истцом в полном размере.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим: 3% (от суммы страховой премии 2153,52 руб.) x 481 дня (с <дата>г. по <дата>г.) = 31075 руб. 29 коп.

Ввиду того, что сумма неустойки, взыскиваемая в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не может превышать страховую премию, то ее размер должен составлять 2153 рублей. (с учетом требований ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований истца).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя Константинова Д.А., составляет 2153 рублей.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуги по страхованию недвижимого имущества, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в добровольном порядке истцу выплачено не было, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 861408,86 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 439280 руб. 93 коп. (50% от (861408,86 руб. +2153 руб.+15000 руб.).

При этом, суд, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от <дата>г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РАЕК», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Как следует из заявлений руководителя экспертной организации ООО «РАЕК», оплата за проведение экспертизы стороной истца в размере 81180 руб. произведена не была (т.2 л.д. 87).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично – в размере 94,8% от первоначально заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>г. по ходатайству истца в размере 79 802,64 руб. в пользу ООО «РАЕК», а также с истца в пользу ООО ««РАЕК» в размере 4 377 руб.36 коп., поскольку, как следует из заявлений руководителей экспертного учреждения (т.2 л.д.87-88), и истца в судебном заседании, оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 14 789 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 861 408 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 153 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 280 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 802 ░░░.64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 377 ░░░.36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14789 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2021 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.