Решение по делу № 2-652/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием,

истца: Симонова О.Н.,

представителя ответчика: Троян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонова О.Н. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом дома и придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 65 957 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком коммуникаций теплоснабжения, принадлежащий истцу жилой дом был затоплен. Размер причиненного ущерба рассчитан специалистом. Ссылаясь на ст. 1064 и 151 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда.

    Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что дата в результате порыва системы теплоснабжения, расположенный около дома, колодец был затоплен и из колодца, по не заглушенной трубе, вода поступила в дом истца. О наличии данной трубы истец не знал, так как дом был построен в дата, приобретен истцом в дата, а труба была забетонирована в полу коридора.

    Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что вода поступала непосредственно в доме истца, т.е. за пределами границы балансовой принадлежности трубопроводов ответчику. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Бремя содержания имущества несет собственник, трубопровод, по которому поступила вода в дом истца на балансе у ответчика не состоит, следовательно на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец и члены его семьи являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> Симонов имеет в собственности 4/6 доли, а его двое детей по 1/6 доле.

    На основании договора ресурсоснабжения от дата ответчик предоставляет истцу тепловую энергию, холодную воду и принимает сточные воды. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что договор подписан не им, а возможно его супругой, но он не отрицает получение услуг по данному договору.

дата ответчиком зафиксирован факт порыва теплосистемы, находящейся в оперативном управлении ответчика и расположенной на <адрес> на незначительном расстоянии от границ земельного участка, принадлежащего истцу.

    В ходе судебного заседания истец и ответчик не оспаривали, что в результате такого порыва был затоплен подземный тепловой пункт (колодец) из которого по не заглушенной трубе в дом истца поступила вода, причинив имуществу истца ущерб.

    Из пояснений истца следует, что вода поступила по водопроводу о существовании которого он не знал. Вероятнее всего, что данный трубопровод является старым и неэксплуатируемым водоводом, идущим из затопленного колодца, и его окончание было замуровано в коридорном полу жилого дома бетонной стяжкой. После того, как стала просачиваться вода, истец разобрал пол и обнаружил незаглушенный конец трубы, из которого поступала вода.

    Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала, суду пояснила, что силами ответчика обнаруженная у истца труба, по которой поступала вода, была заглушена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В ходе подготовки к рассмотрению дела, ответчиком представлены суду схемы коммунальных сетей, проходящих по <адрес>, а также выписка из ЕГРН о регистрации права оперативного управления на указанные коммунальные сети. Представитель ответчика суду пояснила, что тепловой пункт (колодец) в котором произошел порыв, находится в пользовании и на обслуживании у ответчика.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, полагал, что вода поступила в дом истца за границами балансовой принадлежности имущества ответчика, заброшенный трубопровод на обслуживание истцу не был передан, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, так как на истце лежит ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим причинам.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен главный инженер Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» С., который пояснил суду, что затопленный дата колодец на <адрес> находится в оперативном управлении ответчика в составе переданных городом Нягань коммунальных сетей. Затопление колодца произошло в результате порыва запорной арматуры. Вода в дом истца поступила по трубе о наличии которой ответчик не знал и данная труба не находится в оперативном управлении ответчика.

В ходе допроса свидетеля, судом была просмотрена видеозапись, сделанная истцом при обследовании колодца. Данное обследование судом было поручено провести совместно сторонам по делу. Видеозапись истцом была представлена на DVD диске, однако на имеющемся в зале судебного заседания оборудовании его просмотреть не представилось возможным. В следствии чего, истец предложил продемонстрировать данную видеозапись на принесенном им ноутбуке.

На просмотренной видеозаписи зафиксировано, как истец опускается с камерой в колодец. Внутри колодца размещены запорные устройства инженерной системы водоснабжения. Содержание некоторых частей коммуникаций, расположенных в колоде, имеет неудовлетворительное состояние. Так, концы трубопроводов, уходящих в землю, не заглушены, один из трубопроводов имеет проржавевшее отверстие.

Присутствующие в зале судебного заседания стороны, не оспаривали достоверность содержания видеозаписи.

Свидетель С. подтвердил, что на видео изображение теплового пункта (колодца) внутреннее содержание которого находится в неудовлетворительном состоянии, так как требует ремонта, но из-за большого количества таких колодцев (более сорока) везде провести ремонт не представляется возможным. Так же свидетель пояснил, что имеющиеся в колодце трубы и не присоединенные к сети. Должны быть заглушены за границами колодца либо извлечены.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащем содержании ответчиком системы тепло- водоснабжения, так как в распределительном колодце по ул. <данные изъяты>, переданном на баланс МКП МО г. Нягани «НРК», имелись трубы, уходящие в землю и не заглушенные надлежащим образом.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что по одной из таких труб и поступила вода в дом истца в следствии затопления колодца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявленный истцом спор, суд исходит из того, что между сторонами по делу заключен договор ресурсоснабжения от дата, исходя из которого ответчик обязан поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную воду и отводить стоки, а учитывая, что в результате виновных действий ответчика (ненадлежащее содержание колодца) жилому помещению истца причинен материальный ущерб, суд приходи к выводу, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 4).

Руководствуясь вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ и признавая истца более слабой стороной по договору об оказании услуг, полагаю, что МКП МО г. Нягани «НРК» обязано было представить доказательства невиновности своих действий, что ответчиком сделано не было.

Пояснения представителя ответчика о затоплении дома за границами балансовой принадлежности переданного на обслуживание имущества, суд не принимает во внимание, так как из пояснений истца следует, что о существовании замурованного в полу трубопровода не знал. Ответчик же, напротив, приняв на обслуживание колодец, имея для этого профессиональные силы и материальные средства, содержание переданного имущества осуществлял недобросовестно, так как торчащие в колодце трубы были не заглушены, их принадлежность ответчик, как специализированная организация, не выяснял, а, следовательно, относился халатно к возможному наступлению отрицательных последствий.

При этом, исходя из существа данных пояснений, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушил условия заключенного с истцом договора, т.е. в нарушение требований предоставил некачественную коммунальную услугу.

Применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям, суд исходит их того, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Соответствующие рекомендации содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с содержанием которого указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Аналогичный правовой подход был сформирован ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П (абз. 3 п. 3) в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Руководствуясь приведенными выше нормами учитывая исследованные доказательства, полагаю, что для разрешения возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обращении в суд, истец приобщил Отчет № ООО «Сибирское агентство оценки» об установлении рыночной стоимости затрат по устранению повреждений отделки жилого дома. Согласно данному Отчету, стоимость ремонта составит 65 957 руб.

Стороны по делу не оспаривали достоверность выводов, сделанных оценщиком.

Таким образом, установленная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты услуг оценщика в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено представленным договором от дата и квитанцией об оплате (л.д. 75-77).

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных сумм, что составит: (65957 + 7000)/2 = 36 478 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как при обращении в суд, Симонов О.Н. руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При этом. характер установленных правоотношений не позволяет суду руководствоваться указанной статьёй. Так как истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью действиями ответчика.

На основании норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Симоновым О.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» стоимость причиненного ущерба в размере 65 957 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 36 478 руб. 50 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                П.В. Вараксин