Решение от 14.08.2020 по делу № 2а-4583/2020 от 13.07.2020

копия Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года 66RS0004-01-2020-005466-42 Дело №2а-4583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зиневич А. В., Оносовой М. А., Васильевой Ю. Е., Швецовой И. В. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № <//> года о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от <//> о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1957 году. Работы по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию не выполнялись. Многоквартирный дом имеет деревянные чердачные и межэтажные перекрытия, стропильную систему крыши, межкомнатные перегородки, кирпичные капитальные наружные и внутренние стены. Фактически многоквартирный дом эксплуатируется более 62 лет. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в местах общего пользования и жилых помещениях дома начали образовываться многочисленные дефекты. При проведении в 2017 – 2018 годах технических исследований объекта установлено, что работы по капитальному ремонту крыши фактически завершены, выполнены на аварийных конструкциях, требуется выполнение работ вновь в полном объеме. <//> Зиневич А.В. обратился в Межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, по результатам рассмотрения обращения вынесено заключение № от <//> об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанное заключение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по проведению повторного технического обследования многоквартирного дома. <//> административные истцы Оносова М.А., Васильева Ю.Е., Швецова И.В. обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. <//> Администрацией выполнено дополнительное техническое обследование конструкций многоквартирного дома и жилых помещений по результатам которого подготовлено заключение № от <//>, из которого следует, что при обследовании выявлено наличие множественных дефектов конструкций дома, сделаны выводы об ограниченно-работоспособном состоянии стропильной системы и кровли дома, физический износ деревянных конструкции крыши составляет 61-80 %, техническое состояние балок чердачного перекрытия оценено как аварийное. По итогам дополнительного технического обследования <//> состоялось заседание Межведомственной комиссии по результатам которого принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить Межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Письмом № от <//> жители информированы о том, что на заседании Межведомственной комиссии от <//> принято решение в виде заключения № о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Административные истцы полагают, что указанное решение принято с нарушением процедуры проведения комиссии, не отражает сути заявленных гражданами требований о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку граждане не проинформированы о заседании комиссии, из заключения не следует какие работы и в каком объеме подлежат выполнению, специалисты эксперты к участию в заседании комиссии не привлечены, исследованные на заседании комиссии обстоятельства фактического состояния конструкции многоквартирного дома свидетельствуют о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от <//> о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить Межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В судебном заседании административные истцы Зиневич А.В., Оносова М.А., Васильева Ю.Е., представитель административных истцов Зыков Е.Е., на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем доводам и предмету.

Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившем в законную силу <//>, признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от <//> об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> принятое по результатам рассмотрения обращения Зиневич А.В. Указанным решением суда на Администрацию возложена обязанность по проведению повторного технического обследования многоквартирного дома.

<//> межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № (в редакции постановления № 1066 от 06 мая 2019 года) принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным заключение межведомственной комиссии от <//> № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от <//> №, №, № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Указанные судебные решения административным ответчиком обжалованы, вступили в законную силу.

<//> на заседании Межведомственной комиссии принято решение в виде заключения № о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Указанное заключение межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от <//> является предметом оспаривания по настоящему делу.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого заключения явились в том числе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам С. областного суда от <//>, заявления Васильевой Ю.Е., Швецовой И.В., Оносовой М.А. от <//>, заявление Зиневича А.В. от <//>, заключение специалиста № ООО «Независимая экспертиза», технические заключения № ООО «ИнПроЭкс», заключение № ООО «Купава».

Оценивая доводы административных истцов о незаконности вышеназванного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и иные вопросы в области жилищных отношений, отнесены Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Указанным Положением предусмотрено, что органом, уполномоченным на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления и представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в различных сферах деятельности. Председателем комиссии назначается должностное лицо органа местного самоуправления. Положением также предусмотрено, что к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо, при необходимости квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения, из которого следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется фактическое состояние помещения. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения требований противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя в том числе:

- определение перечня дополнительных документов необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования);

- составление заключения на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте обследования.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Проверив оспариваемое заключение на соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о его незаконности и необоснованности.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке Межведомственная комиссия учитывала заключение специалиста № многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от <//>, техническое заключение № по результатам детального инструментального обследования несущих деревянных конструкций крыши, составленного Институтом проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» 2018, техническое заключение № по результатам детального инструментального обследования конструкций деревянного чердачного перекрытия, составленного Институтом проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» 2018, заключение № по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома от <//>, составленного ООО «Купава».

Несмотря на ранее состоявшиеся судебные решения, в которых получили оценку вышеуказанные заключения технических специалистов в части выводов об аварийности чердачных перекрытий, а также необходимости полной замены деревянной стропильной системы, наличия множественных разрушений, расслоения древесины, следов гнили и об аварийности несущих конструкции многоквартирного дома Межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

При этом, указанные выводы Межведомственной комиссии не мотивированы, сделаны без учета фактического состояния многоквартирного дома, без проведения дополнительного обследования на основании документов, ранее получивших оценку при признании заключений незаконными,

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации № 47 установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии противоречит установленным судебными решениями обстоятельствам и выводам, изложенным в технических заключениях.

Кроме того, при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией не учтены результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», по результатам которой установлены критические показатели дефектов чердачного перекрытия и стропильной системы.

Также суд находит обоснованными доводы административных истцов, о нарушении требований абзаца 5 пункта 7 Положения в связи с непривлечением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обратившихся в Межведомственную комиссию к работе, поскольку заседание комиссии проведено в отсутствие заявителей.

При этом ссылка на наличие введенных ограничительных мер (карантина) не может быть признана состоятельной, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ органам местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организациям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, предписано обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований абзаца 5 пункта 7 Положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура оценки многоквартирного жилого дома на предмет признания его аварийным и подлежащим реконструкции и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Учитывая, что вышеназванные недостатки в работе межведомственной комиссии выявлялись ранее, оспариваемое заключение вынесено по результатам повторного рассмотрения представленных ранее административными истцами документов, без учета вынесенных судебных решений, суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу нарушении прав административных истцов принятием оспариваемого заключения и наличии правовых оснований для признания заключения межведомственной комиссии № от <//> незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>