Решение по делу № 22-56/2024 (22-10164/2023;) от 24.11.2023

Судья Курносова Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитников – адвокатов Ролиной Н.Ю., Аверина А.В., Альперовича Л.Э.,

осужденных Музафярова Р.Р., Кедо М.А., Козина Д.И.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Филипповой Л.А., Никитина М.А., Ролиной Н.Ю., Альперовича Л.Э. в защиту осужденных на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Музафяров 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 5 лет,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кедо 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козин 3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Музафяров Р.Р., Кедо М.А. и Козин Д.И. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Л.А. в защиту осужденного Кедо М.А. считает приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. не справедливым, чрезмерно суровым. Полагает возможным применить при назначении наказания Кедо М.А. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обстоятельствами, смягчающими Кедо М.А. наказание, являются: ранее он не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем подробных и последовательных показаний, совершил преступления впервые, состояние здоровья его и наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи родным, раскаялся в содеянном путем принесения извинений представителю потерпевшего, а также то обстоятельство, что право собственности потерпевшего восстановлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Просит изменить приговор в отношении осужденного Кедо М.А.: снизить наказание Кедо М.А. и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.А. в защиту осужденного Козина Д.И. считает назначенное Козину Д.И. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, считает, что суд не учел, что Козин Д.И. полностью признал свою вину, раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему и способствовал полному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Козин Д.И. совершил преступление впервые, что даёт основание суд применить ст.73 УК РФ. Преступлением фактически не был причинен ущерб потерпевшему, так как до вынесения приговора суда земельные участки были возвращены потерпевшему, в том числе по причине активной позиции Козина Д.И. к возмещению ущерба потерпевшему. В ходе рассмотрения гражданского дела по признанию недействительным договора купли-продажи земельных участков Козин Д.И. полностью признал исковые требования, чем способствовал возврату имущества потерпевшему. Обращает внимание судебной коллегии на то, что изначально Козин Д.И. не знал о существовании Потерпевший №1 и не знал о том, что тому принадлежат земельные участки, не знал, что Потерпевший №1 постоянно проживает за границей. Вся его роль свелась к тому, что он выступил доверенным лицом, который подписал договор купли-продажи земельных участков, по которому право собственности на них перешло на Кедо М.А.. После перехода права собственности Козин Д.И. не участвовал в реализации земельных участков, не подыскивал покупателей на них, не участвовал в обсуждении распределения полученных денежных средств. Ни один из свидетелей, в том числе единственный реальный покупатель земельного участка -Свидетель №6 не показывает, что реализацией земельных участков занимался Козин Д.И..

Указывает в жалобе, что суд не учёл тот факт, что Козин Д.И. с момента задержания активно содействовал следствию, добровольно в ходе обыска выдал оригинал доверенности, в своих показаниях изобличил соучастников преступления. Также не были учтены условия жизни семьи Козина Д.И. и состояние его здоровья. Козин Д.И. имеет различные заболевания, остеохондроз и другие. В настоящее время его сын - Козин М.Д. получил тяжёлую травму - двойной перелом ноги, и длительное время будет находиться на иждивении Козина Д.И.. Также Козин Д.И. оказывает материальную помощь своим родственникам и бытовую помощь в уходе за внучкой. С учётом вышеизложенного просит приговор от <данные изъяты> в отношении Козина Д.И. отменить, вынести новый приговор, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, считать наказание Козина Д.И. условным.

В апелляционной жалобе адвокат Ролина Н.Ю. в защиту осужденного Музафярова Р.Р. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства Музафярова Р.Р., который страдает рядом хронических заболеваний- мочекаменной болезнью, гипертонией 2 ст., имеет троих детей и падчерицу, оказывает материальную помощь дочери, студентке ВУЗА, оплачивает ее обучение, помогает матери, пенсионерке по возрасту, страдающей рядом хронических заболеваний, оказывает помощь внуку, родившемуся у старшей дочери <данные изъяты>. Перечисляя смягчающие обстоятельства, суд не учел положительную характеристику личности Музафярова Р.Р., данную ему свидетелем Свидетель №13. Особое внимание защита обращает на смягчающее обстоятельство – благотворительность, Музафяров Р.Р. оказал материальную помощь в сумме <данные изъяты> на нужды специальной военной операции. Музафяров длительное время находился в условиях следственного изолятора и на момент вынесения приговора фактически отбыл более 13 месяцев, которые зачтены судом в срок отбывания наказания. В период нахождения под домашним арестом строго соблюдал все предписания суда, что свидетельствует о его исправлении. Он осознал содеянное и полностью раскаялся, активно способствовал расследованию совершенных мошеннических действий, с ним было заключено досудебное соглашение, он изобличил организатора преступления. Защита полагает, что приговор Музафярову Р.Р. должен быть изменен вследствие чрезмерной суровости, к нему должна быть применена ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом права на защиту Музафярова Р.Р.. В судебных прениях суд остановил выступления защиты в связи с тем, что защита ссылалась на неисследованные судом обстоятельства, чем нарушил требования ч.5 ст.292 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Музафяров Р.Р. показал, что организатор преступления Озеров С.С. сообщил ему, что собственник участков не вернется в Россию, т.к. имеет проблемы с законом.

Данные обстоятельства не требует доказывания, они общеизвестны и подтверждены решением суда. Поэтому утверждения суда о том, что обстоятельства нарушения закона Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения, несостоятельны. Остановив выступление защиты, суд не выслушал до конца ее доводы, что привело к искажению этих доводов в приговоре. Суд нарушил требования ст.389.16 УПК РФ, т.к. выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего противоправных действий не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и указанными в описательной части приговора.

В основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался как на доказательство вины подсудимых на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1(л.21 приговора). Потерпевший опрашивался следователем по обычной видеосвязи, чем нарушены требования ст. 189.1 УПК РФ.

Просит приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Музафярова Р.Р., Кедо М.А., Козина Д.И. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Альперович Л.Э. в защиту осужденного Козина Д.И. с вынесенным приговором не согласен, находит его подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенный в судебном заседании, недопустимым доказательством.

В нарушение ст.189.1 УПК РФ нет информации, какой орган дознания или следователь РФ находился в <данные изъяты> во время допроса потерпевшего Потерпевший №1, направлялось ли письменное поручение об организации участия данного лица в следственном действии (<данные изъяты>).

Кроме того, представителем потерпевшего незаконно признали ИвА. А.А.. В деле имеется доверенность от имени Потерпевший №1, личность которого на протяжении всего процесса никем не установлена, и не проверялась ни судом, ни следователем. При этом доверенность от имени Потерпевший №1 на имя ИвА. А.А., датированная <данные изъяты>, не содержит полномочий на представление его интересов в качестве потерпевшего или представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Ходатайства от потерпевшего в соответствии со ст.45 УПК РФ не поступало. При тех обстоятельствах, что личность потерпевшего не установлена, автор жалобы считает, что приговор полежит отмене.

Сторона защиты отмечает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов подсудимого Козина Д.И. о своей невиновности, при этом сторона защиты воспринимает позицию подсудимого о полном признании вины как самооговор в надежде получить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В нарушение требований закона позиция подсудимого Козина Д.И. не получила никакой оценки суда. В приговоре полностью отсутствует анализ действий подсудимого Козина Д.И., и не приведено мнение суда относительно его позиции. Отсутствует мотивированная позиция суда относительно тех доводов о своей невиновности, что заявлялись Козиным Д.И., о том, что ему достоверно и заведомо не было известно о подложности и незаконности доверенности на его имя, и тот факт, что он заранее не вступал в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Ссылка в приговоре на показания, в том числе свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

В списке лиц при обвинительном заключении указано 12 свидетелей обвинения. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> государственный обвинитель, в том числе предложил огласить показания не прибывших свидетелей. Возражений от сторон не поступило.

Далее суд, без выяснения мнения сторон и получения согласия осужденных и их защитников на оглашение показаний свидетелей, огласил показания свидетелей, положив их в основу вывода о виновности Козина Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, причины неявки этих свидетелей, как это видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялись. Таким образом, каких-либо мер, направленных на обеспечение участия неявившихся свидетелей, достигших возраста восемнадцати лет, судом принято не было, равно как и мотивированного решения суда об оглашении показаний этих лиц со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не содержит.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что исправление осужденного Козина Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества. Возможность исправления Козина Д.И., ранее не судимого, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, не состоящего на учетах, положительно характеризующегося, имеющего семью, активно способствовавшего расследованию преступления, содействующего заглаживанию вреда, восстановлению права собственности потерпевшего на участки, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы фактически судом не принято во внимание.

Просит приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Козина Д. И. — отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Музафярова Р.Р., Кедо М.А., Козина Д.И. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях подсудимых Музафярова Р.Р., Кедо М.А., Козина Д.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ИвА. А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №3, Абросимова С.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Хасимовой А.М., Свидетель №9, а также письменных материалах дела: заявлении представителя потерпевшего, копии договора купли-продажи земельных участков, выписке из ЕГРН, протоколах осмотра предметов, протоколах обыска и других доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников допрос потерпевшего Потерпевший №1 произведен следователем посредством видео-конференцсвязи после установления его личности, с разъяснением прав и обязанностей, диск и подписка приобщены к протоколу допроса (<данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса Потерпевший №1 ходатайствовал о допуске в качестве своего представителя ИвА. А.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.45 УПК РФ, доверенность на имя которой содержит необходимый перечень прав и обязанностей, которыми она наделена от имени Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников в этой части. В ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены с согласия участников процесса (<данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб согласно материалам дела суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к вызову свидетелей по настоящему делу, о чем свидетельствуют копии повесток по адресам их проживания, телефонограммы от них (<данные изъяты>). Из протоколов судебных заседаний следует, что участники процесса не возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Ролиной Н.Ю. председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ обоснованно останавливал адвоката Ролину Н.Ю. в прениях, когда та ссылалась на неисследованные доказательства о данных личности потерпевшего Потерпевший №1, доводила информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимые Музафяров Р.Р., Кедо М.А. и Козин Д.И. свою вину в совершении указанного преступления признали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Альперовича Л.Э. о том, что судом не дана оценка доводам Козина Д.И. о его невиновности, не основанным на материалах дела. Кроме того, суд признал активной позицию Козина Д.И., признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, добровольной выдачи оригинала доверенности от Потерпевший №1 на его имя.

Действия Музафярова Р.Р., Козина Д.И. и Кедо М.А. суд квалифицировал правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении Музафярову Р.Р., Козину Д.И. и Кедо М.А. наказания суд учитывал характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Музафярова Р.Р. наказание обстоятельств, суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления; принесение извинений, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний; состояние здоровья его матери; оказание материальной помощи членам семьи и дочери супруги от первого брака, участие в благотворительности, восстановление права собственности потерпевшего на похищенные земельные участки; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Козина Д.И. суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, добровольной выдачи оригинала доверенности от Потерпевший №1 на его имя, принесение извинений, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний; состояние здоровья родственников; оказание помощи в быту близким родственникам, восстановление права собственности потерпевшего на похищенные земельные участки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кедо М.А. суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, принесение извинений, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, восстановление права собственности потерпевшего на похищенные земельные участки.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Музафяровым Р.Р., Козиным Д.И. и Кедо М.А. преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64, назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, свое решение мотивировал, с решением суда судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно применил при назначении наказания Музафярову Р.Р., Козину Д.И. и Кедо М.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначенное осужденным Музафярову Р.Р., Кедом М.А. Козину Д.И. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, назначения наказания условно в соответствии со стю73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Музафярова 1, Кедо 2, Козина 3 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи