Решение от 29.08.2022 по делу № 33-2283/2022 от 11.08.2022

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-2283/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-573/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000681-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедько Василия Викторовича на определение Советского районного суда г. Иваново от 8 июля 2022 года по заявлению Лебедько Василия Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Завьялова Александра Александровича, Завьяловой Ирины Александровны к Лебедько Василию Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Лебедько Василия Викторовича к Завьяловой Ирине Александровне, Завьялову Александру Александровичу об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Завьялов А.А., Завьялова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедько В.В. об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между Администрацией г. Иваново и сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым Завьялов А.А. приобрел в собственность 17/30 доли, Завьялова И.А. – 1/3 доли, Лебедько В.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, определить порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем Завьялов А.А., Завьялова И.А. просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование истцов часть земельного участка площадью <данные изъяты> согласно указанным в иске точкам координат, в пользование ответчика передать часть земельного участка площадью <данные изъяты> согласно указанным в иске точкам координат, определенным на основании схемы использования земельного участка в расчете по долям, составленной кадастровым инженером <данные изъяты>.

Лебедько В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Завьялову А.А., Завьяловой И.А. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО1, передав во владение и пользование Лебедько В.В. часть земельного участка с обозначением S1, площадью <данные изъяты>, во владение и пользование Завьялова А.А. и Завьяловой И.А. передать часть земельного участка с обозначением S2, площадью <данные изъяты>

Лебедько В.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Завьялову А.А., Завьяловой И.А. самостоятельно определять порядок пользования земельным участком и пользоваться им, а также до вступления в законную силу решения суда определить порядок пользования земельным участком между собственниками по сложившемуся порядку пользования согласно экспликациям к техническим паспортам.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 8 июля 2022 года в удовлетворении заявления Лебедько В.В. об обеспечении иска отказано.

С определением суда не согласен ответчик, истец по встречному иску Лебедько В.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить поданное им заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедько В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения предложенных им мер и невозможности в случае их непринятия исполнить в будущем судебное решение.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, доводами частной жалобы не опровергаются.

Оспаривая определение суда, Лебедько В.В. указывает, что между сторонами в течение длительного периода времени фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, об установлении которого заявитель просил в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, приложив документы, свидетельствующие в том, что в настоящее время спор между сторонами вышел за пределы гражданско-правовых отношений в уголовно наказуемые отношения, отказ суда в удовлетворении заявления Лебедько В.В. способствует совершению правонарушений со стороны сособственников земельного участка и нарушает предусмотренную статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачу гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка.

Указанные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, предложенные Лебедько В.В. меры по обеспечению иска в виде запрета сособственникам земельного участка самостоятельно определять порядок пользования земельным участком и пользоваться им, а также определения до вступления в законную силу решения суда порядка пользования земельным участком между собственниками по сложившемуся порядку пользования согласно экспликациям к техническим паспортам, требованиям обоснованности и обеспечения баланса интересов сторон не соответствуют, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено, а приложенные к заявлению копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют лишь о наличии между сторонами неприязненных отношений, что основанием для принятия мер по обеспечению иска по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, определение порядка пользования земельным участком является предметом рассматриваемого спора, предложенные заявителем меры по обеспечению иска фактически направлены на разрешение поданного Лебедько В.В. встречного искового заявления по существу до вынесения решения по делу, что является недопустимым.

Таким образом, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.