Решение от 12.08.2022 по делу № 5-38/2022 от 06.07.2022

Дело №5-38/2022

52RS0041-01-2022-000224-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Перевоз 12.09.2022

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Матвиив И. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, водитель Матвиив И.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода – ФИО1 В результате ДТП, пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью, то есть Матвиив И.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с ст.23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подсудности дела судье Перевозского районного суда Нижегородской области соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Матвиив И.Т. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал, поддержал ранее данные пояснения об обстоятельствах совершенного ДТП.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно Матвиив И.Т. совершил наезд на нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. В настоящее время Матвиив И.Т. перед ней извинился, возместил причиненный вред.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы участников процесса, выслушав объяснения участвующих лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина Матвиив И.Т. в его совершении, помимо его собственных показаний в судебном заседании и показаний потерпевшей, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвиив И.Т., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Матвиив И.Т., при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Матвиив И.Т., который указал на согласие с протоколом (л.д.4);

- сообщениями КУСП №, 455, 456, 4768 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7, 8, 55);

- схемой места ДТП к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.18-21);

- фотоизображением места ДТП (л.д.22-24)

- объяснениями: Матвиив И.Т. (л.д.31), ФИО2 (л.д.32), ФИО3 (л.д.33-34), ФИО4 (л.д.35), ФИО5 (л.д. 36), ФИО6 (л.д.37), согласно которым Матвиив И.Т. управлял автомашиной совершил наезд на потерпевшую ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матвиив И.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты (л.д.42);

- извещениями о раненом в ДТП (л.д.50, 56);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО7 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись: инфицированная гематома правой голени, закрытый перелом левого поперечного отростка 6 шейного позвонка, перелом 2-3 плюсневых костей правой стопы, гематома лица, ссадины лица и правой нижней конечности, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.69-71);

- данными характеризующими Матвиив И.Т.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьей не выявлено.

При исследовании перечисленных доказательств судья не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в их достоверности, данные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и дополняющими друг друга.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора Матвиив И.Т., повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудников ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

Оснований для оговора Матвиив И.Т. иными участниками не установлено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена, заключением государственного медицинского эксперта. Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Матвиив И.Т. действий, попадающих под диспозицию ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Матвиив И.Т. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, состояние здоровья Матвиив И.Т. и членов его семьи, совершение указанного правонарушения впервые, признание вины, наличии на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвиив И.Т. суд признает отказ Матвиив И.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

С учетом характера деяния и личности Матвиив И.Т. судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, не может быть достигнута при назначении наказания в виде предупреждения, основания для назначения в виде лишение права управления транспортными средствами, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Матвиив И.Т. наказания в виде административного штрафа, в размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, судья учитывает требования ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований применения положений ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера административного наказания судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»); ░░░ 5225002101, ░░░ 522501001, ░░░░ 03100643000000013200, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 012202102, ░░░░░ 22739000, ░░░:18810452223330000817.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 60 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░