Решение по делу № 33-365/2020 от 13.12.2019

судья Лузганова Т.А.	№ 33-365/2020
УИД 24RS0017-01-2019-001318-27 2.118г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Утолиной Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», арбитражному управляющему Латышеву Борису Викторовичу об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Утолиной Марины Ивановны,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Утолиной Марины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Утолиной Марины Ивановны к ООО «СК «Реставрация», арбитражному управляющему Латышеву Борису Викторовичу об исправлении реестровой ошибки - оставить без движения. Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до 30 ноября 2019 г. устранить недостатки, указанные в определении суда. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 г. постановлено исковые требования Утолиной М.И. о взыскании с ООО «СК «Реставрация», в лице арбитражного управляющего Латышева Б.В., судебных издержек - оставить без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем истца Синицким Э.С. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подана апелляционная жалоба Утолиной М.И.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Утолина М.И. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Из положений части 1.1 статьи 3 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, по иску Утолиной М.И. принято решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 г., когда объявлена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение составлено 14 октября 2019 г.

4 ноября 2019 г. представителем истца Утолиной М.И. – Синицким Э.С., ранее не участвовавшим в деле в качестве представителя истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 ноября 2019 г., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подана апелляционная жалоба Утолиной М.И. на принятое по делу решение суда.

К указанной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалобы другим лицам, участвующим в деле, то есть, не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, на что обоснованно указано судьей первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, к названной апелляционной жалобе, предъявленной в суд представителем истца, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

В этой связи судья первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при подаче апелляционной жалобы также не соблюдены требования части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы и взаимосвязанных с ней положений статьи 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи по апелляционному обжалованию судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

При таких данных судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о подаче апелляционной жалобе, не соответствующей требованиям части 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив для исправления указанных недостатков срок до 30 ноября 2019 г., который с учетом получения Утолиной М.И. копии данного определения 16 ноября 2019 г., в полной мере отвечает требованиям разумности, достаточен для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В этой части доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Вместе с тем, в обжалуемом определении в качестве недостатка апелляционной жалобы судьей первой инстанции указано на несоблюдение требований пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, платежное поручение с отметкой кредитного учреждения.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как видно из материалов дела, иск Утолиной М.И. к ООО «СК «Реставрация» об исправлении реестровой ошибки предъявлен истцом по указанным в исковом заявлении основаниям, вытекающим из ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 г. № 55/17-К4, заключенному между застройщиком ООО «СК «Реставрация» и участником долевого строительства Утолиной М.И., предусматривающим обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Исходя из приведенных нормативных положений к отношениям застройщика и участника долевого строительства Утолиной М.И., заключившей договор долевого участи в строительстве о приобретении объекта долевого строительства – жилого помещения для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом о долевом участии в строительстве, в том числе льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины, поскольку по настоящему делу Утолина М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи первой инстанции указание на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в качестве основания для оставления без движения апелляционной жалобы.

В остальной части определение судьи первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы является правильным и не подлежит отмене по тем доводам, которые приведены в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2019 г. отменить в части и исключить из мотивировочной части определения указание на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в качестве основания для оставления без движения апелляционной жалобы Утолиной Марины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 г.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Утолиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский