Решение от 20.07.2020 по делу № 33-7579/2020 от 09.07.2020

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2019-006384-64

№ 33-7579/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Торгашина Михаила Викторовича, Торгашиной Нины Васильевны АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торгашина Михаила Викторовича, Торгашиной Нины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Торгашина Михаила Викторовича, Торгашиной Нины Васильевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 986 рублей, по 66 493 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Торгашина Михаила Викторовича неустойку - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности - 1 050 рублей, штраф – 4 500 рублей, всего 52 050 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Торгашиной Нины Васильевны неустойку - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 050 рублей, штраф – 4 500 рублей, всего 11 050 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 039, 72 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгашин М.В., Торгашина Н.В. обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 25 декабря 2013 года №, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Торгашиным М.В., Торгашиной Н.В., акта приема-передачи от 01 апреля 2014 года, последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляет 184 552 рубля. 25 марта 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 132 986 рублей, неустойку в размере 132 986 рублей за период с 05 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года, взыскать неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф, в пользу Торгашина М.В. взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что при подписании сторонами акта приема-передачи квартиры истцами не указаны какие-либо несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», претензий, замечаний по качеству квартиры к застройщику не поступило, экспертным заключением не выявлено скрытых недостатков, а также недостатков возникших после передачи квартиры истцам. Заявитель жалобы просит снизить размер взысканного штрафа и неустойки в еще большем размере, с учетом злоупотребления правом истцов. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Выражает несогласие с размером судебных расходов.

От представителя истцов Торгашина М.В., Торгашиной Н.В. – Клещина Д.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 25 декабря 2013 года №, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Торгашиным М.В., Торгашиной Н.В., акта приема-передачи от 01 апреля 2014 года, последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» на основании обращения истца Торгашина М.В., с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 15 марта 2019 года № КР-12/03-19, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 184 552 рубля.

25 марта 2019 года ответчиком АО «Сибагропромстрой» получена претензия с требованием о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Прогресс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СЗ-165/08-10-2019 от 08 октября 2019 года, проведенной ООО «Прогресс», в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения при производстве работ требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 132 986 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Согласно платежных поручений №1264 и №1265 от 26 февраля 2020 года АО «Сибагропромстрой» в счет возмещения строительных недостатков перевело на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае для каждого из истцов по 66 493 рубля 20 копеек.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в сумме 132 986 рублей, по 66 493 рубля в пользу каждого, при этом указав, что решение суда в указанной части следует считать исполненным; компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку до получения результатов судебной экспертизы требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истцов на устранение недостатков.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с 434 864 рубля 22 копейки до 9 000 рублей, взыскав по 4 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 9 000 рублей. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не обоснован доказательствами, подтверждающими разумность данного размера компенсации, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен, в каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, при этом принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере стоимости досудебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны были доказать наличие строительных недостатков в квартире, в связи с чем вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами процессуальными правами, не усматривается Доказательств того, что указанные расходы являются настолько завышенными, что носят явно неразумный характер, с учетом того, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила 43 000 рублей (л.д.48-49), стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в сумме 26 000 рублей.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: