Решение по делу № 1-65/2021 от 08.02.2021

76RS0015-01-2021-000364-78      

Дело № 1-65/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                                   город Ярославль

        Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Юматова А.Ю., заместителя прокурора Кабешова В.А.,

подсудимого Савина М.В.,

защитника Соколовой Ж.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Чичагова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савина М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Савин М.В. виновен в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из обвинительного заключения, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 (уголовное преследование в отношении, которого прекращено, по основанию, установленному ч.1 ст. 28 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с целью сбора металла, который впоследствии мог бы быть сдан в пункт приема, на неустановленном автомобиле, в котором находились газосварочный аппарат, баллон с кислородом и баллон с пропаном, проследовал на территорию гаражного некоммерческого партнерства (далее - ГНП) «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Осмотрев территорию ГНП «<данные изъяты>», ФИО3 обнаружил, что на гаражах, расположенных в данном ГНП имеются металлические ворота, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сокрыл на территории ГНП «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, привезенные им газосварочный аппарат, баллон с кислородом и баллон с пропаном, намереваясь в дальнейшем использовать их для совершения тайного хищения металлических ворот, установленных на гаражах, находившихся в указанном ГНП, после чего проследовал в место своего проживания-дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО3, находясь по месту своего проживания- в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил, что в силу громоздкости и большого веса ворот, установленных на гаражах, находившихся в ГНП «<данные изъяты>», он не сможет самостоятельно совершить их хищение, после чего ФИО3 принял решение привлечь к совершению преступления своего знакомого Савина М. В. После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания- в доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством имевшегося при нем мобильного телефона с абонентским номером № осуществил телефонный звонок Савину М.В. на абонентский № и предложил ему совместно совершить тайное хищение хищения металлических ворот, установленных на гаражах, находившихся на территории ГНП «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. На данное предложение ФИО3 Савин М.В. ответил согласием, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор о совершении кражи чужого имущества, после чего Савин М.В. и ФИО3 посредством телефонной связи распределили между собой роли в совершении планируемого преступления и разработали тактику его совершения, а именно: ФИО3 и Савин М.В. ДД.ММ.ГГГГ должны были проследовать на территорию ГНП «<данные изъяты>», где ФИО3, используя приисканные газосварочный аппарат, баллон с кислородом и баллон с пропаном, должен был срезать петли ворот гаражей, находившихся на территории указанного ГНП, после чего ФИО3 и Савин М.В. должны были совместно снять ворота с гаражей, погрузить их в кузов вызванного ими грузового автомобиля, после чего проехать на пункт приема металла, где сдать похищенные ими ворота.           

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Савиным М.В., ФИО3, реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством имевшегося при нем мобильного телефона с абонентским номером № осуществил телефонный звонок своему знакомому ФИО4, осуществляющему перевозки грузов на автомашине «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, после чего в ходе телефонного разговора попросил его оказать содействие в перевозке металла от ГНП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пункт приема металла. Не зная о преступных намерениях ФИО3 и Савина М.В., ФИО4 согласился с предложением ФИО3, после чего ФИО3 и Савин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, проследовали на территорию ГНП «<данные изъяты>», расположенного <адрес>.

        Далее ФИО3, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Савиным М.В., группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, используя заранее приготовленные им газосварочный аппарат, срезал с гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, одну створку ворот стоимостью 3500 рублей, а также срезал с гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, две створки ворот стоимостью 10000 рублей каждая створка, а общей стоимостью 20000 рублей. Затем ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, находясь на территории ГНП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством имевшегося при нем мобильного телефона с абонентским номером № осуществил телефонный звонок ФИО4 и сообщил ему о готовности к погрузке металла в его (ФИО4) автомобиль, после чего ФИО4 в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, не зная о преступных намерениях ФИО3 и Савина М.В. на автомашине «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, проследовал на территорию указанного ГНП.

       Далее ФИО3 и Савин М.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 35 минут, применяя физическую силу, поместили в кузов автомашины «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, срезанную с гаражного бокса № створку ворот, принадлежащую ФИО2, а также срезанные ими с гаражного бокса № две створки ворот, принадлежащие ФИО1

Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 и Савин М.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут на территории ГНП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, они были задержаны сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области в момент окончания погрузки створок ворот в автомашину «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, после чего Савин М.В. и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по Ленинскому городскому району, расположенный по адресу: <адрес>, а похищенное было изъято сотрудниками полиции, вследствие чего Савин М.В. и ФИО3 не получили реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В случае доведения Савина М.В. и ФИО3 преступления до конца, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 составил бы 3500 рублей, материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 составил бы 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савин М.В. согласился с данным обвинением, признал свою вину в полном объеме. При этом в присутствии своего защитника им было поддержано заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.      

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Савиным М.В. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Савина М.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Савин М.В. совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в восстановлении похищенного имущества своими сила и средствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Савина М.В. усматривается рецидив преступлений.

Помимо этого, исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст то, что он ранее судим, регистрации не имеет, имеет место постоянного проживания, женат, проживает с фактической супругой семьей по месту жительства с несовершеннолетним ребенком супруги, осуществляет заботу и материальное содержание своей семьи, является единственным кормильцем, осуществляет заботу, уход и материальное содержание своей матери, <данные изъяты> осуществляет неофициальную трудовую деятельность, различного рода подработки, имеет стабильный законный заработок; <данные изъяты>, по месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, имеет намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, положительные планы на будущее, потерпевшие претензий материального характера не имеют.

При назначении наказания, суд считает необходимым применить правила ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Савина М.В., а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Савина М.В. в настоящее время возможно без изоляции от общества, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни и позволят предотвратить повторные противоправные действия в любой форме, запрещенной законодательством.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к Савину М.В. положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, корыстного мотива, а также наличия судимости, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния виновного лица.

При этом, с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд в соответствии                                с ч.4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым сохранить Савину М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района                          г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный выше приговор был изменен, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного нового преступления и преступления, совершенного ранее, а также принимая во внимание данные о его личности, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также поведение во время испытательного срока по указанному приговору, нареканий со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль, не имелось, учитывая то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, имеет законный и стабильный заработок, семью, имеет на иждивении фактическую супругу, которая находится в состоянии беременности, пасынка, который обучается в училище, доходов не имеет, подсудимый является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь и осуществляет заботу о них, а также матери, которая в силу тяжелого состояния здоровья нуждается в постоянной заботе, уходе, медикаментозном обеспечении, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно предприняты меры по восстановлению похищенного имущества в первоначальное положение, ущерб от преступления возмещен, материальных претензий со стороны потерпевших не имеется. Указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Савина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Савина М.В. в период испытательного срока:

- два раза в месяц являться для регистрации по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным органом;

- не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Савину М.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Савина М.В. из-под стражи в зале суда.

Установить, что Савин М.В. содержался под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савина М.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- два баллона, резак, выданные на ответственное хранение ФИО3, оставить в распоряжение последнего.

-три створки ворот, возвращенные на ответственное хранение потерпевшим ФИО1, ФИО2, оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.       

Судья                                                                                                               Н.Н.Терентьева