Решение по делу № 33-2637/2020 от 28.02.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малашина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску Малашина С.А. к Плют Е.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Малашина С.А.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года.

установил:

Малашин С.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Плют Е.В. в его пользу взыскана денежная сумма, расходы на оплату государственной пошлины, всего № рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, который был впоследствии утрачен сотрудниками ПАО «Дальневосточный банк» при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Дальневосточный банк» с заявлением о предъявлении исполнительного документа. Банк наложил арест на принадлежащий Плют Е.В. расчетный счет, списав с него сумму в размере № рублей. Плют Е.В. обратилась в УФССП по Приморскому краю и Межрайонный отдел по Особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, направив в банк уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии зачета встречных однородных требований во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточный банк» возвратил ему исполнительный лист с отметкой в графе «о возврате исполнительного листа в суд» на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сделав отметки о перечислении суммы № рублей. Считает, что работники банка испортили исполнительный лист, поставив отметку в графе «о возвращении исполнительного листа в суд», на что не имели права, так как не совершили действий, дающих банку сделать отметку в этой графе. Банк обязан был поставить отметку в графе исполненного листа о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием суммы перечисления и сроков нахождения исполнительного листа в банке на исполнении. На основании изложенного просил выдать дубликат исполнительного листа, возложить на ПАО «Дальневосточный банк» обязанность поставить отметку в дубликате исполнительного листа с указанием срока нахождения исполнительного листа на исполнении в банке и суммы перечисления, наложить на банк штраф.

В судебном заседании Малашин С.А. поддержал заявление.

Представитель Плют Е.В. по доверенности Авраменко Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесено судебное решение по административному иску Плют Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, которым установлен зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму № рублей, который произведен сторонами во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о принятии зачета встречных однородных требований во внесудебном порядке, согласно которому принят зачет встречных однородных требований Малашина С.А. перед Плют Е.В. на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлено уведомление с приложенными документами о принятии зачета встречных однородных требований. После получения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил исполнительный лист Малашину С.В. с отметкой о его полном исполнении.

Плют Е.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2019 года Малашину С.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С указанным определением не согласился Малашин С.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону.

Обсуждая доводы частной жалобы Малашина С.А., и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названой статьи).

По смыслу указанных положений закона, дубликат исполнительного листа выдается в случае если должником не исполнен судебный акт в полном объеме и не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Плют Е.В. в пользу Малашина С.А. взыскана денежная сумма, расходы на оплату государственной пошлины, всего № рублей.

При этом, на основании решений Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общий долг Малашина С.А. перед Плют Е.В. составил № рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП МОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Плют Е.В. произведен зачет встречных однородных требований Малашина С.А. перед Плют Е.В. на сумму № рублей, долг Малашина С.А. уменьшен на указанную сумму. Плют Е.В. признана исполнившей требования исполнительного листа ФС №.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плют Е.В. исполнено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2018 года путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Малашину С.А. в выдаче дубликата исполнительно листа.

Доводы частной жалобы Малашина С.А. о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определениеПервореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Малашина С.А без удовлетворения.

Судья