Решение по делу № 11-58/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое корллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указано на отсутствие данного документа при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ФИО1 не согласен с вынесенным определением, и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие у НАО «Первое коллекторское бюро» права на занятие коллекторской деятельностью.

Изучив материалы дела, и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По сообщению Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 по делу №, не имеется.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных заявителем документов, судебный приказ, по которому ОАО «Альфа-Банк» на основании договора цессии уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день предъявления его к исполнению, с учетом выходных и праздничных дней, – ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро», выводы об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не мотивировал.

Между тем, заявитель обратился в суд с требованием о замене стороны взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с пропуском установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по исполнительному листу не производилось.

Настоящее заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через четыре года после истечения указанного срока.

Оценивая изложенные правопреемником взыскателя доводы об отсутствии данного документа при передаче прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что объективные причины, по которым правопредшественник заявителя, а впоследствии, и сам заявитель, в установленные законом сроки, не могли бы обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.

На момент установления правопреемства срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявитель при решении вопроса о правопреемстве с настоящим заявлением не обращался, в связи с чем, суд полагает, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются неуважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░: