Решение от 17.08.2015 по делу № 2-2435/2015 от 02.07.2015

дело № 2-2435/15

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демчук Н.В. к Товариществу собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Демчук Н.В. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба в размере 52 104 руб., причиненного имуществу, а именно квартире № № в жилом доме по адресу: <адрес>взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13ФЗ «О защите прав потребителей», стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, с комиссией банка, в размере 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя. В обоснование иска указывает на то, что Демчук Н.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 43,2 кв. метра, в том числе жилой 27,4 кв. метров, по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Товарищество собственников жилья № 5 Фрунзенского района (далее по тексту - ТСЖ № 5).

В начале октября 2014 года произошел залив квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес>

Факт залива подтверждается Актом осмотра квартиры от 10 октября 2014 года. Осмотром установлено, что залив произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в кв. № № того же дома.

Согласно экспертному исследованию от 09 февраля 2015 года, составленного Саратовским независимым Управлением судебной экспертизы, размер ущерба составил 52 104 руб.

27 февраля 2015 года истцом было направлено претензионное письмо ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и стоимости экспертного исследования.

11 марта 2015 года истцом был получен ответ ответчика с просьбой о предоставлении копии экспертного исследования в распоряжение специалистов ТСЖ № 5, хотя таковые прилагались ранее к претензии. Ответчиком были повторно предоставлены данные копии, однако никаких ответных действий до стороны ответчика не последовало.

Представитель ТСЖ № 5, не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также размера причиненного ущерба, просит с учётом обстоятельств дела снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителей сторон усматривается, что ответчиком не оспариваются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и по сути между сторонами возник спор по вопросу о размере компенсации морального вреда, штрафа и расходов истца по оплате услуг представителя.

При этом при обстоятельствах, на которых основаны требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ с учетом п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, устанавливающих обязанность обслуживающей организации оказывать качественные услуги по содержанию общего имущества и, дающих понятие общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также регулирующих основания ответственности причинителя вреда.

Так в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Демчук Н.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 43,2 кв. метра, в том числе жилой 27,4 кв. метров, по адресу: г<адрес>

Указанный дом находится на обслуживании у ответчика.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, который предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из акта осмотра квартиры истца от 10 октября 2014 года усматривается, что причиной затопления послужил прорыв стояка холодного водоснабжения в кв. 19 того же дома, то есть повреждение общего имущества многоквартирного жилого дома, что могло иметь место исключительно в связи с невыполнением ТСЖ № 5 по осмотру технического состояния стояка и его своевременного ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Стоимость устранения повреждений имущества в квартире истца по заключении специалистов Саратовского независимого центра судебной экспертизы от 9 февраля 2015 года составляет 52 104 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено, он не просил назначения судебной экспертизы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, иски граждан, связанные с некачественным предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества являются исками о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 25 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд не может принимать во внимание ничем не подтверждённый довод представителя истца о том, что размер штрафа, а также компенсации морального вреда обусловлены неоднократным, с 2011 года обращением истца в ТСЖ № 5 с просьбой осуществить ремонт стояка. В тоже время суд учитывает, что ТСЖ № 5 является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно за счёт платежей собственников и нанимателей помещений в обслуживаемом доме.

При таком положении, учитывая, что размер установленного законом штрафа составит (52 104 руб. + 2 000) : 2 = 27 052 руб., суд полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг и участие в деле представителя 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по установлению размера ущерба в сумме 10 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 104 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 94404░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░