Решение по делу № 10-44/2019 от 30.09.2019

Уголовное дело №

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                                 Трофимовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием прокурора                            Ножевой Ю.С.,

следователя                                    Сотникова А.Г.,

подозреваемого                                Угрюмова А.С.,

его защитника                                адвоката Беляева А.В.,

материал по апелляционной жалобе подозреваемого Угрюмова А.С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Угрюмова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 5 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> поступило уголовное дело в отношении Угрюмова А.С. с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ в отношении Угрюмова А.С.

Мировой судья, изучив поступившее уголовное дело и ходатайство следователя, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства следователя и о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, мотивировав свое решение тем, что в материалах, представленных в суд, равно как и в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о том, что Угрюмов А.С. возместил или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а потому, ходатайство следователя составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность его рассмотрения и вынесения решения в порядке части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Угрюмовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой Угрюмов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением на том основании, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, потерпевшей стороны по делу нет, а потому, им для восстановления законных интересов государства подано заявление в МИФНС № по <адрес> о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Эллипс», в котором он был номинальным учредителем и директором, что, в свою очередь, по мнению Угрюмова А.С., является достаточным основанием считать, что он загладил причиненный преступлением вред.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Сотников А.Г. полагал свое ходатайство основанным на нормах закона, соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Подозреваемый Угрюмов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об ее удовлетворении и направлении уголовного дела с ходатайством следователя для его разрешения по существу.

Защитник Беляев А.В. поддержал позицию подозреваемого Угрюмова А.С., просил об отмене постановления мирового судьи.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ножевая Ю.С. просила об отмене постановления мирового судьи, поскольку ходатайство следователя соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано лишь такое постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям, указанным в пункте 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении.

В соответствии со статьей 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения при вынесении постановления мировым судьей допущены.Как следует из ходатайства следователя, Угрюмов А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести. Вину в совершении преступления, в котором его подозревают, признал полностью, лично в добровольном порядке подал заявление о ликвидации <данные изъяты>», чем загладил свою вину.

В силу положений, указанных в руководящих разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства следователя к производству, мировой судья указал о том, что представленные материалы не содержат сведения о том, что Угрюмов А.С. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный вред. Вместе с тем, в ходатайстве следователя приведены сведения о заглаживании Угрюмовым А.С. причиненного преступлением вреда путем подачи заявления о ликвидации юридического лица, в котором он был руководителем.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ходатайство следователя составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность его принятия к производству, у мирового судьи не имелось, следовательно, ходатайство подлежит принятию и разрешению по существу.

Вопрос о достаточности выполненных действий подозреваемого, направленных на заглаживание вреда, подлежит оценке при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому, данное постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба подозреваемого Угрюмова А.С. удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает дело на новое судебное разбирательство со стадии принятия уголовного дела в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Угрюмова А.С., отменить.

Уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Угрюмова А.С. направить со стадии принятия уголовного дела в ином составе.

Апелляционную жалобу Угрюмова А.С. удовлетворить.

На основании статьи 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            (подпись)                        Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №