Решение по делу № 22-262/2019 от 25.03.2019

Судья Бурченков К.К. Дело № 22- 262

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 10 апреля 2019 года

Псковский областной суд в составе: председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Капука С.В.,

осужденного Валеева Н.А.,

его защитника - адвоката Гнатенко А.Б.,

потерпевшего Н..,

рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Коноваловой Ю.Н., на приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года, которым

Валеев Н.А., родившийся <****>, уроженец <****>, судимый 18 ноября 2015 года Псковским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобождённый по отбытии наказания 28 июня 2018 года,

осужден: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ – по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к данному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского городского суда от 18 ноября 2015 года, окончательно, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев и установлением определённых ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 февраля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционным жалобам, мнения потерпевшего, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Валеев Н.А. признан виновным:

- в грабеже, а именно, в открытом хищении у Н. денежных средств в размере 64 тыс. рублей, мобильного телефона с зарядным устройством стоимостью 1050 рублей и ножа стоимостью 300 рублей, совершённом около 14 час. 30 мин. 28 июня 2018 года у железнодорожного вокзала пос. Идрица Себежского района, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,

- в хищении у Н. паспорта гражданина РФ, совершённом при вышеуказанных обстоятельствах.

Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Валеев Н.А., отрицая наличие у него умысла на хищение у Н. денежных средств и паспорта, о нахождении которых в барсетке потерпевшего он и не знал, пояснил, что после совместного распития спиртного, потерпевший стал себя вести странно, показывал ему зазубрины на приобретенном им (Н.) ноже. С целью обезопасить себя, он взял у Н. данный нож и обрезал ремень висевшей на потерпевшем барсетки, от чего она упала на землю. Он предлагал Н. взять барсетку, но потерпевший ушёл. Обнаружив в данной барсетке деньги и паспорт, он их взял себе, поскольку полагал, что потерпевший приедет к нему за ними, а барсетку с находившимися в ней иными документами выбросил. Телесных повреждений Н. он не причинял, и при каких обстоятельствах у него появился порез на пальце, он не знает, но предполагает, что он мог быть получен потерпевшим при передаче ему ножа.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный, приводя аналогичные доводы по обстоятельствам совершённых им действий в отношении Н., находя выводы суда не соответствующими изложенным им в суде фактическим обстоятельствам, а приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование этого осужденный ссылается на показания свидетелей по делу:

- К. (кассира автостанции) о том, что, забежав в помещение автовокзала, Н. сообщил о хищении у него 60 тыс. рублей и, показав на ладони кровь, попросил её вызвать полицию. Не поверив в это, так как обращение потерпевшего выглядело не правдоподобно, она звонить в полицию не стала, объяснив ему месторасположение участка полиции,

-Е. (фельдшера скорой помощи) указавшей, что имевшаяся у Н. на указательном пальце правой руки рана была с неровными краями, не похожа на ножевую рану,

- Б. пояснившего, что на вопрос Валееву Н.А. - почему его ищет полиция, последний ответил, что «взял чужое, обрезав лямку на барсетке».

Считает, что его вина в умышленном причинении потерпевшему ножом раны руки с целью подавления его воли к сопротивлению, не доказана предоставленными обвинением доказательствами, Н. его (Валеева) в этом оговаривает.

Защитник осужденного - адвокат Коновалова Ю.Н., указывая о причинении Н. пореза пальца руки в результате неосторожных действий самого потерпевшего и Валеева, при передаче между ними ножа, отсутствии доказательств свидетельствующих о применении осужденным к Н. насилия не опасного для жизни и здоровья, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания как за данное преступление так и по совокупности преступлений.

Осужденный и его защитник полагают, что суд, дав неверную оценку исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Анализируя доказательства, сторона защиты дает им собственную оценку, согласно которой, вина Валеева Н.А. в завладении денежными средствами и иным имуществом потерпевшего, как совершённого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не доказана, доводы же осужденного по данным обстоятельствам не опровергнуты.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Валеева Н.А. и адвоката Гнатенко А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Капука С.В., возражавшую по их удовлетворению и полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Правила оценки исследованных доказательств, предусмотренные ст. 14 и ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности Валеева Н.А. по инкриминируемым ему преступлениям, в том числе о том, что именно данным лицом, с применением ножа, в целях подавления воли Н. к сопротивлению в ходе дальнейшего хищения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, потерпевшему и была причинена резаная рана средней фаланги указательного пальца правой руки.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. о том, что Валеев Н.А., зная о нахождении у него в сумке (барсетке) крупной суммы денежных средств, в целях их хищения, попросив у него (потерпевшего) нож, стал им демонстрировать, поясняя, какие повреждения могут быть причинены человеку данным ножом, что он (Н.) воспринял как угрозу, и, протянув руку, попросил возвратить ему нож. В ответ на это, Валеев Н.А. порезал ему ножом палец руки, после чего, перерезал ремень находившейся у него сумки в которой, помимо денежных средств, находились: телефон, его паспорт и иные документы. Когда он (Н.), опасаясь того, что Валеев Н.А. его «зарежет», побежал на вокзал для вызова полиции, Валеев с сумкой и ножом с места скрылся.

Вышеуказанные показания Н. согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с обвиняемым Валеевым Н.А. от 29 июня 2018 года (т.№ л.д. №), с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетеля К. согласно которым, вбежав в помещение автовокзала и сообщив о хищении у него 60 тыс. рублей, Н. продемонстрировал на ладони его руки кровь,

- с показаниями свидетеля Е. согласно которым, при оказании ею медицинской помощи Н., он указал, что порез указательного пальца правой кисти ему был причинён ножом,

- с показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б., указавшего, что он видел у Валеева Н.А. «в носке» пачку денежных купюр достоинством в 5 тыс. рублей. В ходе состоявшегося между ними разговора Валеев сообщил, что после распития спиртного с освободившимся с ним из колонии лицом, он (Валеев), взяв у него нож, и, перерезав ремень находившейся у данного лица барсетки, с данной барсеткой и ножом убежал (т.№ л.д. №),

- с протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым: в 24,9 метра от железнодорожного вокзала, расположенного в пос. Идрица Себежского района, обнаружен и изъят ремень черного цвета, в 41 метре от которого - в кювете, обнаружена и изъята сумка черного цвета с находившимися в ней, в том числе, документами на имя Н. (т.№ л.д. №),

- с протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым: в принадлежащей К.О. автомашине < ... > гос. рег. знак. < ... >, на которой осуществлялись услуги по перевозке Валеева Н.А. из г. Опочка в г. Псков, обнаружены и изъяты в том числе: складной нож, справка об освобождении, медицинский полис и предписание на имя Н. (т.№ л.д. №),

- с протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым: в ходе личного досмотра Валеева Н.А. (в автомашине < ... > гос. рег. знак. < ... >) у данного лица обнаружены денежные средства в размере 50056 рублей, из которых в носке на правой ноги - 10 купюр достоинством 5 тыс. рублей (т.№ л.д. №),

- с заключением эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2018 года №, согласно которому: имевшаяся у Н. резаная рана второй (средней фаланги) второго (указательного) пальца правой кисти могла образоваться от однократного воздействия режущего предмета, каковым мог быть нож (т№ л.д. №).

В приговоре дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения доказательствам, так и доводам осужденного об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств и иного имущества, паспорта гражданина РФ.

Установленные судом действия Валеева Н.А. направленные на совершение грабёжа, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты - о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления с применением к Н. насилия не опасного для его жизни и здоровья - несостоятельными, противоречащими совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы защиты об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

На основании оценки исследованных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности непротиворечивы и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ и каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон данный протокол не содержит.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств и для переквалификации действий осужденного по грабежу на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобах осужденный и адвокат Коновалова Ю.Н., не имеется.

Выводы суда о виновности Валеева Н.А. по предъявленному ему обвинению (с учетом позиции в суде государственного обвинителя) и юридическая квалификация его действий по каждому из инкриминируемых ему преступлений (п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ), являются правильными.

Необходимость назначения осужденному по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст. 325 УК РФ - исправительных работ, то есть наиболее строгого вида наказания по данным преступлениям, в приговоре обоснована.

Санкции данных норм уголовного закона предусматривают соответственно наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и в виде исправительных работ до 1 года.

При назначении Валееву Н.А. наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, какими признаны: наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и < ... > состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

Отягчающим осужденного наказание обстоятельством по каждому из совершённых преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что и послужило основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела и исследованным судом данные, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопрос о возможности назначения Валееву Н.А. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, либо для применения к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при постановлении приговора разрешался, и суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, по их совокупности, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным им содеянному и данным характеризующим его личность.

С учетом изложенного, оснований для назначения Валееву Н.А. более мягкого вида уголовного наказания либо для снижения назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение Валееву Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ в приговоре обосновано, его срок отвечает положениям ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Себежского районного суда от 20 февраля 2019 года в отношении Валеева Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коноваловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Комлюков А.В.

Судьи: Лукин Ю.Н. Козлова Т.Г.