Решение по делу № 2-2588/2021 от 30.03.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А.,

с участием представителя истца Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Айрапетяна Н. Н. к администрации города Волгограда о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 35 минут, автомобиль марки «КIА TF OPTIMA», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К672ЕУ 134, под управлением водителя Айрапетяна Н. Н. и принадлежащий истцу Айрапетяну Н. Н., двигаясь по проезжей части ... Центрального района г. Волгограда, возле ... К совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт BЛСЭ». По состоянию на дату происшествия расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «КIА TF OPTIMA», государственный регистрационный знак К672ЕУ 134 составляет 150400руб., без учёта износа ТС.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с администрации Волгограда материальный ущерб в размере 150400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4208 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000руб.

Истец Айрапетян Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЮРП" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Судом установлено, что Айрапетян Н.Н. является собственником транспортного средства автомобиля марки «КIА TF OPTIMA», государственный регистрационный знак К672ЕУ134, что подтверждается копией свидетельства ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 35 минут, автомобиль марки «КIА TF OPTIMA», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К672ЕУ 134, под управлением Айрапетяна Н. Н., двигаясь по проезжей части ... Центрального района г. Волгограда, возле ... К совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 26.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному 26.01.2021г. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду на участке ...К выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма в дорожном покрытии глубиной 0,15м., длиной 1,0м., шириной 0,8м.

Таким образом, судом установлено, что выбоина дорожного покрытия превышает предельно допустимые размеры, установленные действующими стандартами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Автомобильная дорога по ... входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

ООО «Эксперт ВЛСЭ» произвело осмотр вышеуказанного автомобиля от 08.02.2021г., и составило экспертное заключение №... о стоимости восстановления вышеуказанного поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 150400 руб., с учетом износа – 88400 руб.

Суд полагает при разрешении спора руководствоваться заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом суд находит обоснованным требования истца, заявленные к администрации Волгограда как надлежащему ответчику по делу, исходя из следующего. Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Истцом представлены доказательства нарушения его прав (причинением имущественного вреда), доказательства, подтверждающие размер ущерба. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с администрации Волгограда в пользу Айрапетян Н.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 150400руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4208 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Несение почтовых расходов на сумму свыше 276 руб. материалами дела не подтверждаются.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора и их несение подтверждено материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №... и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, суд находит судебные расходы в размере 10000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна Н. Н. к администрации города Волгограда о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Айрапетяна Н. Н. ущерб в размере 150 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

Отказать Айрапетяну Н. Н. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации г.Волгограда почтовых расходов свыше 276 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.