Решение по делу № 2а-2406/2019 от 18.07.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сандыревой О. Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В. В. (заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, Ткаченко А. Н.) об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Сандырева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В., в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В. В. от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с Сандыревой О. Н., обязав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В. В. устранить указанное нарушение.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. 28.05.2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сандыревой О.Н., предмет исполнения: устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4.4 метра до 30.06.2017.

Данная обязанность вытекает из пункта 10 мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.11.2016 (судья Коробейников А.А.).

16.07.2019 Сандырева О.Н, получила письмом (на почту поступило 12.07.2019) постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с Сандыревой О.Н.

Считает постановление от 03.07.2019 - незаконным, необоснованным, нарушающим ее права, поскольку обязанность, указанную в мировом соглашении и исполнительном документе она исполнила к указанному сроку, о чем имеются фотографии и могут подтвердить свидетели, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным.

Ссылается на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2019 незаконно, так как пристав не установил новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве новый срок для исполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительных производств неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ). Не установление нового срока также свидетельствует о том, что приставу-исполнителю было известно об исполнении требований исполнительного

Указывает, что о постановлении от 03.07.2019 ей стало известно 16.07.2019, после получения письма, которое поступило на почту 12.07.2019.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. в суд были представлены письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование возражений указано на то, что, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Евсейченко 03.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указывает, что Сандырева О.Н. знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, что административным истцом в административном исковом заявлении не оспаривается.

Ссылается на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что должник в установленный срок, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, а именно не восстановил опалубку забора. Таким образом, должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, но в установленный законом срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. От получения требования по вновь установленным сроком для исполнения исполнительного документа представитель должника по доверенности отказалась.

Административный истец Сандырева О.Н. в судебном заседании в поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Ткаченко А.Н. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав лиц, участвующих в данном административном деле, изучив материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Сандыревой О. Н. к администрации <адрес>, Ткаченко А. Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и прекращении общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.11.2016 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 6).

Пунктом 10 мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено: «По взаимному соглашению стороны устанавливают ограждение (забор) по границе, указанной на геодезической схеме и за свой счет несут расходы на материалы и его установку стороны следующим образом:

-Ответчик устанавливает забор от внешнего угла домовладения Лит. «а1», вдоль хозяйственной постройки лит. «Н» до окончания ее продольной стены до 15.06.2017 г.;

-Истец устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017 г.».

28.05.2019 судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сандыревой О.Н, в пользу взыскателя Ткаченко А.Н., предмет исполнения: истец устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017 г. (л.д. 11).

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Сандыревой О.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копию указанного постановления Сандырева О.Н. получила 04.06.2019, о чем ею был представлен конверт (л.д. 16-17).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 должником Сандыревой О.Н. не оспорено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником Сандыревой О.Н. требований исполнительного документа истек 10.06.2019.

03.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. вынес постановление о взыскании с Сандыревой О.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей – за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. должник Сандырева О.Н. получила 12.07.2019, о чем ею был представлен конверт (л.д. 18-19).

Административный иск подан в суд 18.07.2019, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должником Сандыревой О.Н. во исполнение указанного условия мирового соглашения была установлена бетонная конструкция, без металлических столбов. По мнению должника Сандыревой О.Н. бетонная конструкция представляет собой опалубку длиной 4,4 м, которую она восстановила во исполнение условия мирового соглашения.

14.07.2019 должник Сандырева О.Н. вмонтировала в указанную бетонную конструкцию металлические столбы для последующего крепления забора, о чем суду сообщили обе стороны исполнительного производства.

05.08.2019 взыскатель Ткаченко А.Н. подал судебному приставу-исполнителю Евсейченко В.В. заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником Сандыревой О.Н. требований исполнительного документа 14.07.2019.

06.08.2019 судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам должника Сандыревой О.Н., ею не было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства, а в период исполнения указанного исполнительного производства должник Сандырева О.Н. вмонтировала в бетонную конструкцию металлические столбы, чем фактически в полном объеме совершила действия по исполнению требования исполнительного документа: истец устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017 г.

При этом необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа должник Сандырева О.Н. совершила только 14.07.2019, зная с 04.06.2019 о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для его добровольного исполнения.

Ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019, ни постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2019 в связи с выполнением требований исполнительного документа, - должником Сандыревой О.Н. не оспорены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 03.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░