Решение по делу № 33-6848/2015 от 07.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6848 Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе К. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Д. об обязании передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», <дата> года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере <...> рублей. Истцом договор исполнен, денежные средства в размере <...> рублей перечислены ответчику. Ответчиком договор не исполнен, транспортное средство до настоящего времени истцу не передано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Д., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, таким образом ответчик не находится на территории, отнесенной к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, исковое заявление К. не может быть принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку из договора купли-продажи транспортного средства, продавцом автомобиля марки «Порше Кайен» по договору является Л., ИП Д. является агентом, действующим в интересах продавца от его имени и за его счет, следовательно, правоотношения связанные с передачей автомобиля продавцом покупателю возникли между истцом и Л.

ИП Д. по договору обязан произвести оформление транспортного средства в собственность покупателя, правоотношения, возникшие между истцом и ИП Д. как агентом Л. (продавца транспортного средства) не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, правила ст. 29 ГПК РФ на правоотношения между истцом и ИП Д. не распространяются.С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как усматривается из текста искового заявления, в обосновании исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи, индивидуальный предприниматель Д. действовал в интересах принципала, но при этом подписал договор от своего имени, все расчеты истцом производились с ИП Д., в подтверждение истцом представлены первичные документы, свидетельствующие, что и начальный платеж в размере <...> рублей и банковский перевод в размере <...> рублей были выплачены истцом непосредственно агенту.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что истец, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. на территории, отнесенной к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении определение Невского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению К. к ИП Д. об обязании передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-