Решение по делу № 8Г-12946/2023 [88-14428/2023] от 26.04.2023

Дело № 88-14428/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002168-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании приказа незаконным, возложении обязанности, по иску Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2190/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа от 19 мая 2022 года № 1723 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061310:47 площадью 824 кв.м в собственность ФИО1, возложении обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание магазин розничной торговли с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:061310:261, исключении из ЕГРН записей о праве собственности на указанное здание магазина.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.11.2022 года исковые требованиям ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

При этом указанным определением на ФИО1 возложена обязанность предоставить экспертам доступ на земельный участок и в здание магазина розничной торговли с инженерными коммуникациями для осмотра, по указанию эксперта выполнить шурфы для осмотра фундамента и демонтаж облицовки несущих конструкций здания.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, который обязан в срок до 17 апреля 2023 года внести денежные средства в размере 45000 руб. на депозит Ярославского областного суда.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, указывает на то, что решение суда апелляционной назначить проведение экспертизы в ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» повлечет возложение на стороны повышенных судебных расходов, а также затягивание дела, необходимость его приостановления на более длительный срок, чем это могло потребоваться в случае назначения судебной экспертизы в ООО «Компания Монтаж-Экспо» ФИО4, а также на то, что требования статьи 80 ГПК РФ не предусматривают возможности возложения на стороны обязанности выполнить те или иные работы в рамках проводимого экспертом исследования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Действия суда по назначению комплексной экспертизы по делу соответствуют задачам гражданского судопроизводства и не нарушают процессуальные права сторон.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
14 декабря 2011 года), обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Суд отмечает, что до разрешения дела по существу суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда апелляционной инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Полномочия суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение её конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом с учетом мнения сторон, в отсутствие со стороны ФИО1 и её представителя мотивированных возражений относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

Указанные в жалобе доводы о возможных расходах со стороны ФИО1, при выполнении обязанностей наложенных судом при производстве экспертизы, по выполнению шурфов для осмотра фундамента и демонтажа облицовки несущих конструкций здания, в отсутствие какого-либо обоснования их стоимости, с учётом возложения на другую сторону обязанностей по оплате труда экспертов, судебная коллегия находит обоснованным распределением судебных расходов между сторонами в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом не основанными на законе и подлежащими отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с определённым судом местом проведения экспертизы, а также с предполагаемой истцом завышенной стоимостью её проведения, при этом вопрос об обжаловании приостановления производства по делу и оплаты труда экспертов заявителем не ставится, ввиду чего суд заключает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что нарушения норм процессуального права при назначении рассматриваемой экспертизы отсутствуют, основания для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи