Решение по делу № 33-7688/2021 от 19.11.2021

принято в окончательной форме – 10 декабря 2021 года

судья суда I инстанции - Отрывин С.А. дело № 33-7688/2021

УИД 76RS0010-01-2021-002935-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 декабря 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Ростовский управдом» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» к наследственному имуществу Богдановой Марии Ивановны о взыскании задолженности за ЖКУ и пени, истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

    Суд

у с т а н о в и л :

ООО «Ростовский управдом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Богдановой М.И. о взыскании задолженности за ЖКУ и пени.

Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 октября 2021 года данное заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 21 октября 2021 года для устранения недостатков, изложенных в определении. Предложено представить документ, подтверждающий, что истец имеет отношение к многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на день подачи иска и указать надлежащего ответчика.

19 октября 2021 года в Ростовский районный суд Ярославской области от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, договор управления МКД, иные недостатки не устранены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Ростовский управдом» ставится вопрос отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Ростовский управдом», судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, истец заявлял ходатайство об оказании содействия судом в истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Суд апелляционной находит, что при вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 25 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением искового материала в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 2021 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» направить в тот же суд со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья