Решение по делу № 33-1440/2021 от 13.01.2021

Судья Буцина И.Б. (№2-3378/2020)         Дело № 33-1440/2021

УИД 52RS0015-01-2020-005805-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород        9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием     представителя заинтересованного лица Чувелева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года

по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № У-20-80868/5010-007

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июля 2020 года № У-20-80868/5010-007 принятое по обращению потребителя Х.А.Д. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Х.А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 495 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 53-93-5/2715 о порядке применения изменений, внесенных Федеральным Законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», данная норма вступила в силу с 1 мая 2019 года и применяется в отношении осуществления страховых выплат по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим с 1 мая 2019г. с учетом положений ст.ст. 4 и 422 ГК РФ. В данном случае, ДТП произошло 24 сентября 2019 года, в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ от 24 октября 2019 года п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит применению.

На основании изложенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № У-20-80868/5010-007.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - В.Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Х.А.Д. в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.07.2020 года № У-20-80868/5010-007 - отказать»

С данным решением суда не согласилось ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда сделаны в нарушение норм материального права, доводы, изложенные в заявлении судом не учтены, не применен закон подлежащий применению, а именно п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», который применяется с 1 мая 2019 года. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Х.А.Д. в размере 500000 рублей, оснований для взыскания денежных средств с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось.

Заинтересованным лицом Х.А.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Х.А.Д. – Ч.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле,     на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2019 года, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ [номер] государственный регистрационный номер [номер], под управлением К.А.С. и ГАЗ [номер] государственный регистрационный номер [номер] под управлением П.И.В., был причинен вред здоровью пассажиру а/м ВАЗ [номер] Х.А.Д.

Гражданская ответственность П.И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО МММ [номер] от [дата].

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ [номер] от [дата].

17 апреля 2020 года Х.А.Д. ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» подано Заявление о наступлении страхового события с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» письмом от 24 апреля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.Х.А.Д. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 13 июля 2020 года № У-20-80868/5010-007 требования Х.А.Д. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Х.А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 495 250 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 24 сентября 2019 года.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей (пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019), то есть с 01.05.2019г.

В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019г.

При этом применение указанной нормы согласуется с положениями статей 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что причиненный вред третьему лицу в данном случае должен быть компенсирован страховыми компаниями обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (каждым из них в пределах страховой суммы 500 000 рублей) являются ошибочными, так как основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, поскольку страховой случай наступил после вступления в силу приведенной нормы права о солидарной ответственности страховщиков за причиненный потерпевшему вред здоровью.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1 ст.325 ГК РФ).

Взыскание суммы страховой выплаты в пределах лимита с каждого страховщика ставит в преимущественное положение третье лицо или выгодоприобретателя, в случае, если вред причинен при взаимодействии трех и более транспортных средств и нарушает права и интересы других участников, цели и основные принципы N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по содержанию которого обязательства выполняются в пределах лимита.

Поскольку исполнение обязательств по выплате страхового возмещения произведено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пределах ст.7 Закона Об ОСАГО, то оснований для удовлетворения требований Х.А.Д. о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с учетом вступивших изменений в Закон об ОСАГО не имелось.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного Н.С.В. от [дата] № У-20-80868/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Х.А.Д. отменить.

Председательствующий судья

Судьи