Решение по делу № 33-225/2025 (33-6324/2024;) от 16.12.2024

Судья Семеркина А.А.                                   УИД 39RS0001-01-2024-002465-49

                                                                                                  Дело № 2-3370/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-225/2025

14 января 2025 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Чашиной Е.В.

судейпри секретаре Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.Макаревской А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Зенковой М.В. и Агентства по имуществу Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2024 года по иску и.о. прокурора Калининградской области в защиту интересов несовершеннолетнего Коновалова М.В. к Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Правительству Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения прокурора Огнева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения законного представителя Коновалова М.В. Зенковой М.В. и ее представителя Шелемова И.А., представителя Агентства по имуществу Калининградской области Ефремовой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        И.о. прокурора Калининградской области обратился в суд с иском к ответчикам в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории форта № в <адрес>, на которую имелся свободный доступ, несовершеннолетний ФИО17 упал с высоты и получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, обеих верхних конечностей, таза: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени; закрытый оскольчатый перелом верхней трети (проксимального отдела) правого плеча со смещением отломков; закрытый перелом нижней трети (дистальный остеофпифизиолиз) обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом верхней ветви лонной кости, вертикальный перелом боковой массы крестца с удовлетворительным положением отломков, сопровождавшихся шоком 1 ст., причинившие тяжкий вред здоровью.

    В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что сооружение форта, где получил травмы ребенок, представляет собой территорию единого недвижимого комплекса «Форт № «Канитц», XIX век, расположенный в <адрес> (КН №) и является объектом культурного наследия.

Правообладателем данного объекта недвижимости является Калининградская область.

Также установлено, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако свободный доступ на объект не исключен.

    Прокурор полагал в иске, что собственник объекта недвижимости в нарушение требований закона, в том числе установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», не принял своевременных и необходимых мер по сохранению объекта, в том числе не произвел консервационные работы, и мероприятия для исключения свободного доступа на указанный объект, в связи с чем является виновным в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего.

Указывал в иске, что ФИО17 по вине собственника объекта были причинены физические и нравственное страдания, выразившиеся в физической боли, необходимости длительного лечения и реабилитации, снижении качества жизни.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего ФИО17 понесены дополнительные расходы на лечение (прием врача-специалиста, диагностические исследования – МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника; видео-ЭЭГ мониторинг, расходы на транспортировку), поскольку бесплатно и своевременно получить эти виды медицинской помощи было невозможно в связи с отсутствием врача узкой специальности и значительной очереди на необходимые исследования.

Прокурор, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с пользу несовершеннолетнего ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и в пользу законного представителя несовершеннолетнего Зенковой М.В. дополнительные расходы на лечение в размере 17 230 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

          С учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 года об исправлении описки с Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей

          В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел тяжесть полученных ребенком телесных повреждений, длительность лечения, необходимость проведения операции, что лишило ребенка возможности вести привычный образ жизни и явилось причиной возникновения психотравмирующей ситуации.

Не учел суд и степень вины причинителя вреда, который длительное время не принимал установленных законом мер к охране объекта культурного наследия, а также то обстоятельство, что ответчик попыток загладить причинённых вред не предпринимал, извинений не принес.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Зенкова М.В. и ее представитель Шелемов И.А. приводят те же доводы о несогласии с размером определённой судом компенсации морального вреда.

    Представитель Агентства по имуществу Калининградской области Ефремова Е.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое об отказе прокурору в иске, полагая недоказанными выводы суда о том, что телесные повреждения получены ребенком на территории недвижимого комплекса «Форт № 10 «Канитц».

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Агентство по имуществу Калининградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника по управлению и распоряжению объектом недвижимости осуществляет Правительство Калининградской области, а Агентство наделено лишь отдельными полномочиями собственника, к числу которых физическая сохранность объекта культурного наследия не относится, денежные средства на реализацию таких полномочий не выделяются.

Кроме того, указный объект недвижимости, как находящийся в неудовлетворительном состоянии, включен в прогнозный план приватизации государственного имущества области на 2023-2025 г.г. и предполагается к отчуждению, в связи с чем его восстановление за счет бюджетных средств не предусмотрено. Физическая охрана объекта культурного наследия действующим законодательством не предусмотрена; требование охранного обязательства об организации охраны объекта с целью исключения к нему свободного доступа признано Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области необоснованным.

Доступ к объекту культурного наследия на время производства работ по его сохранения или в связи с ухудшением его физического состояния может быть ограничен Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, однако такого решения принято не было.

Податель жалобы также оспаривает объем и тяжесть полученных ребенком травм при падении, а также наличие причинно-следственной связи между травами и ухудшением психологического состояния с диагнозом «Депрессивный эпизод».

Указывает, что такие травмы как закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени и закрытый перелом верхней лонной кости (таза), указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, не подтверждены ни жалобами пациента, ни объективными исследованиями, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления объёма и характера полученных потерпевшим телесных повреждений.

Также суд, не обладая специальными познаниями и необоснованно отказав в назначении судебно-психиатрической экспертизы, установил причинно-следственную связь между полученными ребенком травмами и его психолого-психиатрическим состоянием (замкнутость, трудности в обучении, социализации), однако не учел при этом, что проблемы в общении и нестабильность асоциального состояния проявлялись у ребенка и ранее, до получения травм, и были связаны с отношениями в семье.

Первым заместителем прокурора Калининградской области представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Правительством Калининградской области представлен отзыв на апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения беспрепятственно прошел на территорию единого недвижимого комплекса «Форт № «Канитц» XIX век», расположенного в <адрес> (КН №), где упал с высоты, получив телесные повреждения.

Бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетний ФИО17 доставлен в ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области».

В тот же день он госпитализирован в ГБУЗ КО «Детская областная больница», где находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом МКБ-10: Т02.80 Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела закрытые, сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правого плеча со смещением отломков. Закрытый дистальный остеоэпифизеолиз обеих конечностей левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом верхней левой ветви лонной кости, вертикальный перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным положением отломков. Травматический шок 1 ст.

В ходе госпитализации под общим обезболиванием проводились оперативные вмешательства: закрытая репозиция левого предплечья (ДД.ММ.ГГГГ); открытая репозиция, остеосинтез правого плеча (ДД.ММ.ГГГГ). Выписан с улучшением, даны рекомендации.

Повторно госпитализирован в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: МКБ-10: Т90.5 Последствия внутричерепной травмы, состояние после перенесенной сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правого плеча со смещением отломков, закрытый дистальный остеоэпифизеолиз обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом верхней левой ветви лонной кости, вертикальный перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным положением отломков. Травматического шока 1 ст. Астенический синдром. На фоне проводимого консервативного лечения общемозговая симптоматика регрессировала. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение, лечение по месту жительства. Рекомендовано проведение рентгенографии правового плечевого сустава через 3 недели, с последующей консультацией врачом травматологом-ортопедом в поликлинике ГБУЗ КО «Детская областная больница» для решения вопроса об оперативном лечении (удалении спиц)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии для удаления металлоконструкций с диагнозом: МКБ-10: Т92.1 Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Сросшийся после металлоостеосинтеза перелом правой плечевой кости в верхней трети.

ДД.ММ.ГГГГ под общей комбинированной анестезией проведено удаление спиц из правой плечевой кости. Послеоперационный период протекал гладко. ДД.ММ.ГГГГ выписан по месту жительства. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно: осмотр ортопеда в ближайший прием, перевязки по мере необходимости, швы снять ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с законным представителем в телефонном разговоре согласована консультация врача-нейрохирурга консультативной поликлиники ГБУЗ КО «Детская областная больница» для оценки состояния здоровья ребенка и определения показаний     для проведения ему специализированных диагностических исследований.

Постановлением СУ СК России по Калининградской области от 15.04.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Агентства по имуществу Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником (правообладателем) единого недвижимого комплекса «Форт № «Канитц» (КН №), который признан объектом культурного наследия регионального значения, является субъект Российской Федерации – Калининградская область.

Принимая по делу решение и удовлетворяю частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1064, 1099, 151, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, наличия причинно- следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности собственника строения по обеспечению его безопасности для жизни и здоровья граждан и полученными ребенком травмами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной интенции они не вызывают.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона под бременем содержания понимается обязанность собственника имущества использовать объект собственности безопасно, то есть, таким образом, который исключает возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что объект недвижимости «Форт № «Канитц» находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Форт № «Канитц», XIX век, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Так, из протокола следует, что на территории объекта отсутствует обязательная информационная надпись, содержащая информацию об объекте культурного наследия; Объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеется опасность получения травм при падении, соскальзывании в люки потерн, люки шахт подачи боеприпасов, в места обрушения перекрытий. Какие-либо работы по сохранению Объекта (противоаварийные, консервационные, ремонтные, реставрационные) не произведены (т.3,л.д. 80-93).

Приказом и.о. руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Форт № «Канитц», XIX век, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общее состояния Объекта неудовлетворительное; нахождение на территории, сооружениях форта представляет опасность для посетителей, бытовой мусор не убирается (пункт 4). Пунктом 5 предусмотрен план работ по сохранению объекта культурного наследия: организация охраны с целью исключения свободного доступа на объект; разработка концепции на приспособление объекта культурного наследия под современное использование; разработка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; ремонт и приспособление объекта культурного наследия под современное использование.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ доведен до сведения руководителя (директора) Агентства ФИО9 под его личную подпись (т. 5 л.д. 53-102).

Из информации УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в нарушение ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» до настоящего времени не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в форт №, расположенный по адресу: <адрес>. Фортификационное сооружение представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником объекта «Форт № «Канитц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры, исключающие доступ к сооружению, находящемуся в неудовлетворительном техническом состоянии, – сооружение не огорожено, предупреждающие таблички об опасности нахождения на территории объекта отсутствуют, охрана объекта с целью исключения доступа к нему не обеспечена, что свидетельствует о том, что собственником не приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасность жизни и здоровья граждан при владении объектом недвижимости.

Неисполнение собственником обязанности по обеспечению безопасности на находящимся в его собственности объекте состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО17 телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах - в условиях свободного доступа на объект, представляющий опасность для жизни и здоровья.

Доводы Агентства о том, что объект культурного наследия не используется и признан находящимся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем собственник намерен продать указанное имущество в целях вовлечения его в хозяйственный оборот и указанный объект включен в прогнозный план приватизации, что не предусматривает расходование бюджетных средств на его восстановление, не исключают для собственника объекта недвижимости (безотносительно возможности его восстановления или эксплуатации) обязанности по принятию мер для обеспечения безопасности такого объекта и исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе для принятия мер для исключения на него свободного доступа.

Позиция ответчика об отсутствии у собственника обязанности по физической охране объекта культурного наследия также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п.3 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

В соответствии с актом от 03.12.2015, являющимся приложением в охраненному обязательству от 23.12.2015 № 142, признано, что нахождение на территории, сооружениях форта представляет опасность для посетителей, в связи с чем помимо иных действий, направленных на охрану самого объекта культурного наследия, предусмотрена необходимость организации охраны с целью исключения свободного доступа на объект, то есть направленных на принятие мер безопасности с учетом технического состоянии сооружения.

Эти требования Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Агентством не были оспорены в судебном порядке, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В то же время установлено, что Агентством путем заключения договора № 15 от 29.04.2023, контракта № 16 от 26.05.2023, контракта № 39 от 17.10.2023 (то есть после получения несовершеннолетним травм на объекте) с ООО «ЧОП «Защита плюс» организована физическая охрана объекта, а также с целью устранения нарушения ст. 27 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на спорном объекте размещена информационная надпись в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (т.4, л.д.202-203).

При таком положении то обстоятельство, что требование охранного обязательства (п.п.1. п.5 акта осмотра ОКН) об охране объекта культурного наследия было впоследствии (в ходе рассмотрения дела в суде) признано необоснованным, не свидетельствует об исполнении собственником объекта культурного наследия обязанности по обеспечению безопасности такого объекта для граждан и исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью, и в этой связи не исключает вину собственника и возникновение у него гражданско-правой ответственности.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью позиции Агентства о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

В соответствии с п.1 ст. 125 и п.1 ст. 126 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Положения ст. 125 РФ предусматривают участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из толкования ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно ст. 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав и казну публично-правового образования, состоящею из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

    В соответствии с Положением об Агентстве по имуществу Калининградской области (утв. постановлением Правительства Калининградской области от 9 октября 2018 г. N 597) Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами, по приватизации государственного имущества Калининградской области и проведению в пределах своей компетенции разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с п. 53 названного Положения Агентство осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной настоящим положением сфере деятельности.

При таком положении именно Агентство по имуществу Калининградской области является органом исполнительной власти, которое выступает от имени собственника имущества и несет соответствующие обязательства по содержанию такого имущества, к числу которых отнесены расходы по содержанию имущества, в том числе расходы на обеспечение безопасности объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу, а также установлена ответственность Агентства по имуществу Калининградской области за вред, причинённый здоровью несовершеннолетнего ФИО17

Судебная коллегия полагает надуманными доводы ответчика о недоказанности получения потерпевшим телесных повреждений на объекте «Форт № «Канитц», поскольку вопреки позиции ответчика, данных факт установлен судом на основании правильной оценки совокупности исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ получил травмы, упав с высоты, на территории форта № «Канитц», подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей - несовершеннолетних, находившихся с ним совместно, ФИО10, ФИО20, ФИО13, которые утверждали, что находились именно на Форте №, где бывали и ранее, добирались до него на автобусе и по навигатору.

Свидетелю ФИО11 предъявлялись фотографии Форта №, и он подтвердил, что это именно то место где они находились ДД.ММ.ГГГГ и где ФИО12 упал.

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Гурьевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 поступило сообщение от ФИО13, а в 19-10 от медсестры ГБУЗ «Детская областная больница» ФИО14 поступили сообщения о том, что несовершеннолетний ФИО17 упал в яму на территории Форта № и получил телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО17 указывал место своего падения на Форте №.

Позиция представителя ответчика о том, что все форты на территории Калининградской области похожи между собой; в <адрес> помимо форта № расположен форт № «Король Фридрих 1», в котором также находятся шахты, коридоры и иные элементы фортификационных сооружений, и травмы могли быть получены ребенком на ином сооружении, основаны на предположениях.

Совокупность приведенных выше доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждает тот факт, что телесные повреждения были получены ребенком на Форте №, а доказательств обратного, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда относительно места получения трав, сторона ответчика не представила.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждён объем и тяжесть полученных ребёнком телесных повреждений, в связи с чем неверно определен и размер компенсации морального вреда.

Объем и тяжесть полученных ФИО17 телесных повреждений вследствие падения с высоты установлен заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», проведенной в рамках возбуждённого уголовного дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 причинена тупая сочетанная травма головы, обеих верхних конечностей, таза: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени; закрытый оскольчатый перелом верхней трети (проксимального отдела) правого плеча со смещением отломков; закрытый перелом нижней трети (дистальный остеофпифизиолиз) обоих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом верхней ветви лонной кости, вертикальный перелом боковой массы крестца с удовлетворительным положением отломков, травма сопровождалась шоком 1 ст.

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты и соударения о твердую тупую поверхность. Травма причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%) (т.2, л.д. 52-55).

В ходе проведения экспертизы судебным экспертом были исследованы медицинские документы, содержащие выставленные лечебными учреждениями диагнозы, включая сотрясение головного мозга, а впоследствии - ушиб головного мозга.

Оснований не доверять обоснованности выставленных лечебным учреждением диагнозов, включая перелом лонной кости и ушиб головного мозга у суда первой инстанции, а равно и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки представителя ответчика на акт № ВК проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, составленный сотрудниками Министерства здравоохранения Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, не могут поставить под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы.

Так, из названного акта следует, что запись в медицинской карте о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра пациента ФИО17 о локальных и неврологических статусах больного, установленном диагнозе внесена в систему МИС «БАРС» только ДД.ММ.ГГГГ, а запись от ДД.ММ.ГГГГ также с указанием диагноза внесена с нарушением хронологического порядка; пациенту не назначены препараты, применяемые при черепно-мозговой травмы.

Между тем, такие недостатки могут свидетельствовать о недостатках лечения и неправильном оформлении медицинской документации, однако не исключают установленных диагнозов и состояний больного.

Указание в акте на отсутствие у ФИО17 неврологической симптоматики, характерной для травмы головного мозга (утрата сознания, шум в ушах, тошнота, рвота, светобоязнь) не соответствует медицинским документам, в которых зафиксированы следы крови из носа ребенка, а также легкое оглушение.

Оценка качества оказания медицинской помощи не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой устанавливаются имеющиеся телесные повреждения. Каких либо сомнений установленные пациенту диагнозы у эксперта не вызвали.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку при проведении экспертизы не проводилось обследование непосредственно самого ФИО17, а вывод эксперт сделал на основании только медицинских документов; не мотивирован вывод о тяжести вреда здоровью.

Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Правила).

В соответствии с п. 7. Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Таким образом, Правила позволяют проводить экспертизу в целях установления тяжести вреда здоровью по медицинским документом, без исследования лица, которому причинены телесные повреждения, как было сделано экспертом в рассматриваемом случае и это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В силу положений п.3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда, в том числе значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 6 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости;

6.11.2. открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав;

6.11.3. открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци);

Таким образом, тяжесть вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, определяется по характеру повреждений и не зависит от исхода медицинской помощи.

Выводы судебно-медицинского эксперта в указанной части соответствуют приведённым выше Правилам и Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

В то же время судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными по вине ответчика ФИО15 травмами и возникшими у него психологически проблемами.

Согласно информации ГАУ КО «Центр диагностики и консультирования детей и подростков» от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО17 с законным представителем ФИО18 получили совместную консультацию социального педагога и врача-психиатра. Со слов законного представителя ребенок год назад получил травму после падения. Стал замкнутым, имеются проблемы взаимоотношений с одноклассниками, другими детьми. Обращались в ГБУЗ КО «Психиатрическая больница №» к психиатру, назначено лечение на три месяца. Врачом-психиатром поставлен диагноз: «Депрессивный эпизод?», рекомендовано: консультация врача-психиатра медицинской организации для назначения адекватной терапии. Социальный педагог дала ребенку рекомендации по выстраиванию отношений с участниками образовательного процесса (т.4, л.д. 198).

Согласно характеристике обучающегося № «Б» класса МАОУ СОШ № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, успеваемость обучения удовлетворительная, проявляет интерес к таким учебным предметам, как физика и черчение. Он отличается неразговорчивостью, сложно идет на контакт с незнакомыми людьми. Сложности в общении с ребенком начались при обучении в среднем звене. С ним осуществлялись дополнительные консультации школьного психолога, который помогал найти способы решения данной проблемы. После событий конца марта, произошедших на форте, когда ФИО1 упал в колодец, пролетев более 5 метров, выбрался самостоятельно и его одноклассники вызвали скорую помощь ФИО1 перешел в другой класс своей параллели, ссылаясь на то, что не может найти контакт с одноклассниками после произошедшего. Недопонимание продолжается, ФИО1 боится отвечать у доски. Даже находясь за партой, ФИО1 не всегда может дать ответ учителю. Родители проявляют интерес к его школьным делам, регулярно посещают родительские собрания, контролируют учебный процесс и уделяют внимание воспитанию ребенка (т.2 л.д. 24).

В ответ на письмо прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-21-630-24/2127 сообщено, что Министерством здравоохранения региона ситуация с несовершеннолетним ФИО17 поставлена на контроль (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), министерством социальной политики региона законному представителю и несовершеннолетнему ФИО17 оказывается социально-психологическая помощь, у ребенка улучшился эмоциональный фон, появился интерес к жизни (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведённых выше доказательствах следует, что психологические проблемы, связанные с взаимоотношениями с одноклассниками, у ФИО17 возникли ранее марта 2023 года, то есть до получения телесных повреждений, однако именно после падения эти психологические проблемы усугубились и потребовали медицинского вмешательства и лечения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего ФИО17

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя Зенковой М.В. и апелляционного представления прокурора, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, тяжести и характеру причинённых ребенку телесных повреждений, последний травм, продолжительности лечения, возраст ребенка, степени вины ответчика и принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ФИО17 является несовершеннолетним и в этой связи в полной мере не может осознавать опасные последствия своего поведения, грубой неосторожности в его действиях установлено быть не может и оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании ч.2 ст. ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В то же время, учитывая, что на момент происшествия ФИО17 достиг возраста 13 лет, он должен быть понимать, что очевидно заброшенная и частично разрушенная территория форта не является местом, предназначенным для игр и проведения досуга.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и учесть, что нахождение несовершеннолетнего на территории форта №, где он получил телесные повреждения, в том числе способствовало отсутствие надлежащего контроля и надзора за несовершеннолетним со стороны матери.

Как пояснила в судебном заседании ФИО18, она предупреждала сына о недопустимости посещения мест, не приспособленных для досуга подростков, однако сын не подчинился ее указаниям, о намерении посетить заброшенную территорию форта ее не уведомил, находился вне дома без надзора, что свидетельствует об отсутствии воспитательного влияния родителя на поведение сына и указывает на недостаток контроля за ним.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут повлиять ни на выводы суда по существу спора, ни на законность принятого судом решения в целом и поэтому отмену или изменение решения они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: